Imigracija į JAV: 1500-1820 m

Imigracija į JAV: 1500-1820 m

Ankstyvieji Europos atvykėliai į Ameriką buvo žinomi kaip kolonistai ar naujakuriai. Tačiau tuo metu buvo teigiama, kad yra skirtumas tarp kolonistų, „įkūrusių naują naują visuomenę, ir tų užsieniečių, kurie atvyksta tik tada, kai šalies įstatymai, papročiai ir kalba yra pataisyti“.

XVIII amžiuje į Ameriką atvyko apie 450 000 naujakurių. Tai apėmė daug žmonių iš Vokietijos, Švedijos, Anglijos, Airijos, Prancūzijos, Škotijos ir Olandijos. Pagrindinė priežastis, kodėl žmonės nusprendė palikti Europą ir apsigyventi Amerikoje, buvo galimybė įsigyti pigios ar nemokamos žemės. Kiti labiau rūpinosi pabėgimu nuo politinio ir religinio persekiojimo.

Šiuo ankstyvuoju laikotarpiu Europos šalys į gyventojus žiūrėjo kaip į turtus, o emigracija buvo suvokiama kaip nacionalinių jėgų nutekėjimas. Todėl emigracija buvo atgrasoma ir kai kuriais atvejais vyriausybė ėmėsi veiksmų, kad sustabdytų piliečių išvykimą iš šalies.

XIX amžiaus pradžioje vyriausybės pradėjo keisti požiūrį į emigraciją. Valdantieji susirūpino sparčiu gyventojų skaičiaus augimu ir emigraciją laikė ekonominių ir politinių problemų sprendimo metodu. Dabar Amerika buvo laikoma galimu nuteistųjų, vargšų ir politinių radikalų sąvartynu.


Niujorkas, NY, 1820-1957 m

NARA mikrofilmų leidiniai 1820-1897:

Internetiniai rodyklės ir keleivių sąrašai, 1892–1924 m

Kur rasti šiuos įrašus

Žemiau išvardytų tyrimų įrenginių mikrofilme galite ieškoti į Niujorko uostą atvykstančių laivų keleivių sąrašuose ir (arba) indeksuose.

Los Andželo viešoji biblioteka, Istorijos ir genealogijos skyrius, 630 West Fifth St., Los Andželas, CA 90071. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Keleivių sąrašų indeksas 1820–1846 m.

Nacionalinis archyvas Riverside, 23123 Cajalco Road, Perris, CA 92570. Telefonas: (951) 956-2000
Akcijos: indeksai 1820–1846 ir 1897–1902 m.

Nacionalinis archyvas Denveryje, Bldg. 48, Denverio federalinis centras, Denveris, CO 80225-0307. Telefonas: 303-407-5740. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1902 m. Keleivių sąrašai 1820–1897 m.

Konektikuto valstijos biblioteka, 231 Capitol Ave., Hartfordas, CT 06106. Telefonas: 860-566-2133. Fondai: keleivių sąrašai 1820 m.-1847 m. Balandžio 7 d. (1–65 rit.).

Nacionalinė archyvų ir įrašų administracija, 700 Pennsylvania Ave., N.W., Vašingtonas, DC 20408-0001. Telefonas: 202-501-5400. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1948 m. Keleivių sąrašai 1820–1957 m.

Nacionalinis archyvas Čikagoje, 7358 South Pulaski Rd., Čikaga, IL 60629-5898. Telefonas: 773-948-9000. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1902 m. 1846–1897 m. Keleivių sąrašai.

Newberry biblioteka, 60 W. Walton St., Chicago, IL 60610. Telefonas: 312-255-3512 (genealogija). Akcijos: 1902–1943 m. Indeksas.

Aleno apygardos viešoji biblioteka, Istorinės genealogijos skyrius, 900 Webster, P.O. Box 2270, Fort Wayne, IN 46801-2270. Telefonas: 219-421-1225. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1943 m. Keleivių sąrašai 1820–1920 m.

Konektikuto slėnio istorijos muziejus, Genealogy and Local History Library, 220 State St., Springfield, MA 01103. Telefonas: 413-263-6800 ext. 230. Akcijos: indeksai 1897–1943 m.

Detroito viešoji biblioteka, Burtono istorinė kolekcija, 5201 Woodward Ave., Detroitas, MI 48202. Telefonas: 313-833-1480. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1944 m. Indeksai.

Vidurio vakarų genealogijos centras, 3440 S. Lee viršūnių susitikimo kelias, Nepriklausomybė, MO 64055-1923. Telefonas: 816-252-7228. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Indeksas.

Nacionalinis archyvas Niujorke, One Bowling Green, 3 aukštas, Niujorkas, NY 10004 Telefonas: 212-401-1620. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1948 m. Keleivių sąrašai 1820–1957 m. Taip pat žiūrėkite jų pagalbą ieškant keleivių sąrašų

Niujorko viešoji biblioteka, JAV istorijos, vietinės istorijos ir genealogijos skyrius, Fifth Ave. & amp 42nd St., New York, NY 10018. Telefonas: 212-930-0829. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1943 m. Keleivių sąrašai 1820–1910 m.

Niujorko valstijos biblioteka, Kultūrinio ugdymo centras, Empire State Plaza, Albany, NY 12230. Telefonas: 518-474-5355. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Indeksas.

Kvinso miesto viešoji biblioteka, Long Ailendo skyrius, 89-11 Merrick Blvd., Jamaika, NY 11432. Telefonas: 718-990-0770. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Keleivių sąrašų indeksas.

Sinsinačio ir Hamiltono grafystės viešoji biblioteka, 800 Vine St., Cincinnati, OH 45202-2071. Telefonas: 513-369-6900. Akcijos: indeksai 1820–1846 ir 1897–1902 m.

Vakarų rezervo istorinės draugijos biblioteka, 10825 East Blvd., Cleveland, OH 44106-1777. Telefonas: 216-721-5722. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Keleivių sąrašų indeksas.

Dalaso viešoji biblioteka, Genealogijos skyrius, 1515 Young Street, 8th Floor, Dalasas, TX 75201. Telefonas: 214-670-1433. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1902 m. Keleivių sąrašai 1820–1897 m.

Hiustono viešosios bibliotekos Kleitono biblioteka, 5300 Caroline St., Hiustonas, TX 77004-6896. Telefonas: 832-393-2600. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1902 m. Keleivių sąrašai 1820–1897 m.

Nacionalinis Fort Vorto archyvas, 501 West Felix Street, Bldg. 1, Fortvortas, Teksasas. 76115-3405. Telefonas: 817-334-5515. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Indeksas.

Šeimos istorijos biblioteka, 35 North West Temple St., Solt Leik Sitis, UT 84150. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Indeksai ir 1820–1957 m. 1897–1948 m. Keleivių sąrašai.

Viskonsino valstijos istorinė draugija, 816 State Street, Madison, WI 53706. Telefonas: 608-264-6536. Akcijos: 1820–1846 m. ​​Ir 1897–1943 m. Keleivių sąrašai 1820–1897 m.

Šis puslapis paskutinį kartą peržiūrėtas 2016 m. Rugpjūčio 15 d.
Susisiekite su mumis, jei turite klausimų ar komentarų.


Padėties prie JAV ir Meksikos sienos negalima „išspręsti“ nepripažįstant jos kilmės

JAV ir pietvakarių žingsniuose pietvakarių pasienyje sutikti daugiau žmonių nei per pastaruosius 20 metų, ir, kaip kovo 16 d. Pareiškime sakė Tėvynės saugumo sekretorius Alejandro Mayorkas, imigracija prie JAV ir Meksikos sienos tapo viena iš sunkiausi Bideno administracijos iššūkiai. Praėjusią savaitę prezidentas Bidenas paskyrė viceprezidentę Kamala Harris už migrantų srautų valdymą, Bidenas per pirmąją oficialią spaudos konferenciją buvo apklaustas dėl imigracijos situacijos, imigrantų sulaikymo centrai vėl pradėjo pildytis ir įstatymų leidėjai iš abiejų pusių. aisle išvyko į sieną viešinti problemos ir pasiūlyti sprendimo būdų.

Bideno ir rsquoso bandymai spręsti imigracijos problemą gali būti nauji, tačiau problema yra tokia, kuri dešimtmečius jaudino jo pirmtakus. Nuo aštuntojo dešimtmečio tiek respublikonai, tiek demokratai bandė kovoti su nelegalia imigracija, kurdami vis drakoniškesnę sienų kontrolės, deportacijos ir sulaikymo bei „mdashborder“ teatro politiką, kuri patraukia antraštes ir kartais lemia trumpalaikius pokyčius, tačiau iš tikrųjų niekada neišsprendžia problemos.

Yra priežastis, kodėl JAV vyriausybė tiek metų nesugebėjo kontroliuoti ir valdyti sienos: nė viena iš šių politikos krypčių neatsižvelgė į tikras migracijos priežastis. Migracijos tyrimuose jie yra žinomi kaip & ldquopush & rdquo ir & ldquopull & rdquo veiksniai - priežastys, kurios verčia migrantus iš vienos šalies į kitą.

Šiandien šalys, siunčiančios daugiausiai migrantų į JAV ir Meksikos sieną, o ypač Centrinės Amerikos šalys Gvatemala, Hondūras ir Salvadoras, ir patiria daug veiksnių, įskaitant skurdą ir nelygybę, politinį nestabilumą ir smurtą. Ir nors dabartinė padėtis gali būti unikali, ji taip pat yra giliai įsišaknijusi istorijoje.

Daugelis Centrinės Amerikos šalių kovojo su skurdu nuo nepriklausomybės nuo Ispanijos laikų XIX amžiaus pradžioje. Nors tai gražios šalys, turinčios daug kultūros ir istorijos, ta kolonijinė praeitis reiškė, kad istoriškai jose gyveno dideli, bežemiai, neturtingi kaimo gyventojai, įskaitant daugybę majų kilmės vietinių gyventojų. Praėjusiais metais po Ispanijos kontrolės juos paprastai valdė mažos oligarchijos, neproporcingai turėjusios turtą, žemę ir valdžią, o jų ekonomika pirmiausia priklausė nuo eksporto, o tai davė daug turtų žemės savininkams, bet taip pat padidino ir įtvirtino nelygybę ir daugumos skurdą. . Ši dinamika persikėlė į šiandieną. Visai neseniai klimato kaita, ypač sausra ir didžiulės audros, privertė pažeidžiamus kaimo vargšus iš kaimo.

Visoje Centrinėje Amerikoje politinis nestabilumas taip pat buvo ilgalaikė problema. XIX amžiuje ir XX amžiaus pradžioje nuolat vyko kovos tarp liberalių ir konservatyvių elitų. Nors kaimo, bežemiai gyventojai ir mdashs, tokie kaip partizaninio sukilėlio Augusto Sandino pasekėjai Nikaragvoje XX a. Dešimtmetyje ir kartais sukels liaudies pasipriešinimą, dažniau šie sukilimai buvo slopinami smurtiniuose konfliktuose. JAV dažnai paaštrino šiuos konfliktus ir dislokavo JAV jūrų pėstininkus Lotynų Amerikoje, kai atrodė, kad politiniai sukilimai kelia grėsmę JAV verslo interesams ar nacionaliniam saugumui.

XX amžiaus viduryje atsirado naujų ir blogesnių politinio smurto bangų. Populiarūs kairiųjų judėjimai ir mdashsome, įtakojami marksistinių judėjimų, kiti-darbininkų judėjimo arba antiimperializmo, o kartais ir smurtiškai, bandė mesti iššūkį senoms hierarchijoms ir valdančioms klasėms. Konservatyvus politinis elitas dažnai reagavo į šiuos judėjimus kviesdamas kariuomenę perimti valdžią, o kilęs konfliktas ilgainiui peraugs į pilietinius karus Gvatemaloje (1960-1996), Salvadore (1980-1992) ir Nikaragvoje (1979-1990). Jungtinės Valstijos vaidino pagrindinį vaidmenį daugelyje šių konfliktų, remdamos karines diktatūras ir remdamos jas logistine pagalba, pinigais, mokymais ir ginklais, net jei daugelis jų įvykdė žiaurumus žmogaus teisių srityje. Šie konfliktai sukėlė didžiulį emigracijos iš Centrinės Amerikos antplūdį ir nustatė migracijos modelius, kurie išlieka ir šiandien.

Paskutinis postūmis ir labai svarbi tarptautinė istorija bei smurtas prieš gaujas. Dabar MS-13 yra viena didžiausių gaujų pasaulyje ir prisidėjo prie smurtinių nusikaltimų visame regione. Daugelis amerikiečių nežino, kad MS-13 buvo įkurtas skurdžiuose Los Andželo rajonuose devintajame dešimtmetyje, Centrinės Amerikos pabėgėlių, pabėgusių nuo pilietinio karo, bendruomenėse. Daugelis šių gaujos narių vėliau buvo įkalinti Jungtinėse Valstijose, o paskui ištremti į Centrinę Ameriką per programą, kuri prasidėjo vadovaujant prezidentui Billui Clintonui. Vyriausybėms susilpnėjus dešimtmečius trunkančiam karui ir nepajėgiančioms susidoroti su šiuo nusikalstamu antplūdžiu, visoje Centrinėje Amerikoje smarkiai padaugėjo smurto, turto prievartavimo ir nebaudžiamumo, o tai prisidėjo prie naujo emigracijos padidėjimo, nes žmonės siekė saugumo ir saugumo, kurio negalėjo jų vyriausybės. teikti.

Traukimo veiksniai JAV taip pat sukūrė sąlygas tęstinei neteisėtai migracijai iš Centrinės Amerikos. Nuo dešimtojo dešimtmečio ištisi JAV ekonomikos sektoriai tapo vis labiau priklausomi nuo imigrantų darbo užmokesčio mažais atlyginimais. Šiandien nelegalūs imigrantai sudaro didelę darbo jėgos dalį tam tikrose pramonės šakose, ypač žemės ūkyje, paslaugų pramonėje (restoranai ir namų valymas) ir statybose.

Nepaisant darbo jėgos paklausos, JAV imigracijos politika labai apsunkina būsimų migrantų iš Lotynų Amerikos legalų atvykimą į JAV. Nors JAV imigracijos įstatymai leidžia šeimos susijungimą, gali prireikti dešimtmečio ar daugiau, kad Centrinės Amerikos kilmės JAV piliečiai sėkmingai remtų šeimos narius vizoms gauti, o kiti keliai dažniausiai apsiriboja tik aukštos kvalifikacijos imigrantais, turinčiais bent aukštąjį išsilavinimą. Nepaisant to, būsimi migrantai, beviltiškai trokštantys geresnio gyvenimo, žino, kad jei jie sugebės prasiveržti per sieną, yra tikimybė, kad jie galės gauti darbą net ir neturėdami dokumentų. Ši situacija skatina rizikingus sienos kirtimus ir neteisėtą atvykimą į JAV.

Yra vienas būdas, kaip imigrantai iš Centrinės Amerikos gali nedelsdami legaliai migruoti, o prašydami prieglobsčio atvykę į JAV. Norėdami gauti prieglobstį, imigrantai turi įrodyti, kad turėjo palikti savo šalį dėl & ldquoa pagrįstos baimės būti persekiojamiems dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinės nuomonės. & Rdquo Ir nors daugelis Centrinės Amerikos gyventojų Remdamasi persekiojimo patirtimi, ankstesnė administracija dėjo visas pastangas, kad apribotų jų galimybes jį gauti. Dabar Bideno administracija turi nuspręsti, ar atkurti prieglobsčio sistemą, kuri tapo vieninteliu įmanomu teisėtos migracijos (taip pat ir saugumo) keliu centriniams amerikiečiams ir kitiems migrantams, kurie dėl šių bendrų postūmio ir traukos veiksnių ir beviltiško smurto trokšta atvykti. Jungtinės Valstijos.

Atsižvelgiant į sudėtingas ir giliai įsišaknijusias migracijos priežastis, įstatymų leidėjai negali kontroliuoti ar „išspręsti“ dabartinės krizės pasienyje, tiesiog supildami pinigus ir išteklius į vis labiau militaristinį pasienio teatrą. Nenuostabu, kad tokios politikos dešimtmečiai mažai pakeitė pagrindinę dinamiką.

Vietoj to, jei amerikiečiai rimtai ketina pakeisti situaciją pasienyje, turime spręsti Centrinės Amerikos migracijos postūmio ir traukos veiksnius. Turime pripažinti JAV ekonomikos realybę (visų pirma, kad ji reikalauja imigrantų darbo mažo atlyginimo darbams) ir dirbti kuriant naujas teisines sistemas, kurios atspindėtų tą realybę. Turime nukreipti finansinę ir logistinę paramą, kad paskatintume Centrinės Amerikos šalis kovoti su skurdu ir nelygybe, skatinančia migraciją, o ne sumažinti užsienio pagalbą, kaip tai padarė D. Trumpo administracija. Turime padaryti viską, ką galime, kad nutrauktume gaujų smurtą, kuris išstumia tiek daug migrantų iš savo gimtinės. Ir, žinoma, turime toliau vertinti savo istorinį ir šiuolaikinį vaidmenį kuriant ilgalaikes problemas, kurios verčia Centrinės Amerikos gyventojus migruoti.

Istorikų požiūris į tai, kaip praeitis informuoja dabartį


Norvegai

Nors Švedija į JAV išsiuntė daugiau emigrantų nei bet kuri kita Skandinavijos šalis, Norvegija išsiuntė didesnę dalį savo gyventojų - beveik 1 milijoną žmonių 1820–1920 m. didesnė JAV gyventojų dalis nei bet kurioje šalyje, išskyrus Airiją.

Tačiau emigracija iš Norvegijos į Šiaurės Ameriką prasidėjo lėčiau. Kai kurie norvegų nuotykių ieškotojai XVII amžiuje lydėjo olandų kolonistus į Naująjį Amsterdamą, o Moravijos religinės sektos nariai XVIII amžiuje prisijungė prie vokiečių moraviečių Pensilvanijoje. Norvegijos imigracija Mayflower Šis momentas atėjo 1825 m., ypač aršių religinių nesutarimų Norvegijoje laikotarpiu. Tų pačių metų liepą šešių nesutariančių šeimų grupė, siekdama prieglobsčio iš oficialios Norvegijos valstybinės bažnyčios, iš Stavangerio išplaukė per mažo dydžio šlaitu. Restaurationen. Kai po sunkių 14 savaičių kelionės jis atplaukė į Niujorko uostą Restaurationen sukėlė sensaciją, o vietinė spauda stebėjosi šių Norvegijos piligrimų drąsa. Vietiniai kvakeriai padėjo nepasiturintiems emigrantams, kurie galiausiai įkūrė bendruomenę Niujorko valstijoje. Šiandien jų palikuonys vis dar žinomi kaip „šleifai“.

Žinia apie slopų atvykimą ir apie kitų norvegų sėkmę JAV netrukus pasiekė jų tėvynę, o Amerikos laiškai pasklido kaip niekada. 1840 -aisiais būsimi emigrantai galėjo skaityti naują žurnalą, Norvegija ir Amerika, kuris paskelbė norvegų Naujojo pasaulio istorijas, o sėkmingi emigrantai apkeliavo Norvegiją, kai kuriuos finansavo finansiniai JAV rūpesčiai.

Ūkininkas iš Hiustono grafystės, Minesotos, grįžo aplankyti 70–71 metų žiemą. Jis užkrėtė pusę to rajono gyventojų vadinamąja Amerikos karštine, o aš, kuris tada buvau labiausiai jautrus, užsikrėčiau karščiavimu pačia virulentiškiausia forma. Daugiau jokių pramogų, tik svarstymas, kaip pabėgti į Ameriką. Tai buvo tarsi beviltiškas namų ilgesio atvejis.


Rasė, tautybė ir realybė

Autorius Marian L. Smith

The Rasų ar tautų žodynas, parengtas 1911 m., buvo naudojamas INS pareigūnų iki 1950 -ųjų pradžios. (INS)

Pastaraisiais metais mokslininkai, mokslininkai ir politikos formuotojai vis daugiau dėmesio skyrė rasės klausimams, kaip mūsų visuomenės, teismų sistemos ir Amerikos istorijos veiksniui.

JAV imigracijos ir pilietybės teisės istorija rodo, kaip rasė tapo veiksniu, lemiančiu, kas gali atvykti į Ameriką, o kas ne. Kinijos atskirties įstatymų ar senosios imigracijos „kvotų sistemos“ tyrimai atskleidžia rasistinės imigracijos politikos tradicijas. Aukščiausiasis Teismas sustiprino šią politiką 1920 -aisiais, priimdamas sprendimą, kuriame teigiama, kad amerikiečiai turi „bendrą supratimą“ apie tai, kas buvo ir nebuvo „baltasis“, o iš esmės - „bendrą supratimą“ apie tai, kas priklausė ir kas nepriklauso Jungtinėms Valstijoms. Valstybės.

Nepaisant Aukščiausiojo Teismo pareiškimų, federaliniai pareigūnai, pavesti administruoti JAV imigracijos ir pilietybės įstatymus, puikiai žinojo, kad ne visi amerikiečiai bet kuriuo metu turi tą patį supratimą. Dar svarbiau, kad bet koks „bendras supratimas“ apie rasę ar etninę kilmę, kuriuo dalijasi dauguma Amerikos visuomenės, ilgainiui išsivystė, o įstatymas liko užrakintas XVIII amžiaus kalba.

Imigracijos ir natūralizacijos tarnybos ir jos pirmtakų agentūrų pareigūnams rasės problemos ir problemos buvo daugiau praktinės nei teorinės. Imigracijos įstatymai draudė atvykti vargšams ir ligoniams, o Ellis salos inspektoriai imigrantai galėjo patikrinti, ar atvykstantys imigrantai turi pakankamai pinigų, o Visuomenės sveikatos tarnybos gydytojai tikrino imigrantų sveikatą. Bet kaip jie nusprendė, kas buvo ar nebuvo baltas? Kokių taisyklių jie laikėsi? Kaip tas taisykles būtų galima pakeisti?

Kai Kongresas pagaliau panaikino rasines nuostatas JAV imigracijos ir pilietybės įstatymuose 1940–1950 m., Federalinės praktikos ir procedūrų kartos akimirksniu neišnyko be pėdsakų. Bėgant metams kitos vyriausybinės agentūros sukūrė savo rasės klasifikavimo sistemas, dažnai iš dalies pasiskolintas iš INS patirties, ir tokios sistemos gali atimti savo gyvybes.

Taigi, norint visiškai įvertinti dabartines diskusijas dėl rasės, būtina peržiūrėti, kaip INS pareigūnai susidūrė su iššūkiu aiškinti įstatymų rasines nuostatas ir kaip teismai, Kongresas bei visuomenė aktyviai padėjo formuoti šį aiškinimą. Tai taip pat gali būti naudinga nustatant, ar šiandien turime bendrą „bendrą supratimą“ tokiais klausimais.

Po 1790 m. Ir per visą XIX amžių Kongresas atskirai priėmė įstatymus dėl imigracijos ir tautybės. Vienas kongreso komitetas parengė pilietybės įstatymą, kuriame apibrėžta JAV pilietybė ir kaip ji gali būti prarasta ar įgyta. Kitas komitetas nagrinėjo imigracijos klausimus ir rimtai bandė valdyti ar reguliuoti imigraciją tik artėjant XIX a. Išskyrus 1882 m. Kinijos atskirties įstatymą, abi imigracijos ir pilietybės teisės institucijos nebuvo koordinuojamos, taip pat nebuvo jokios nuorodos į kitą.

Priešpopuliacijos metais ir tam tikrą laiką vėliau imigracijos ir pilietybės įstatymai sutiko ir tarnauja nacionaliniams tikslams. Jungtinės Valstijos pasiekė laisvos ir atviros imigracijos politiką, daugiausia nesilaikydamos teisės aktų šiuo klausimu. 1819 m. Vairavimo įstatymas išlieka agresyviausias Kongreso veiksmas imigracijos srityje iki 1875 m., O 1819 m. Įstatymas paskatino imigraciją, užtikrinant saugias ir sveikas sąlygas keleiviniuose laivuose.1 Tautai žygiuojant į vakarus, į Europą atvyko reguliariai imigrantų. užimti naujas teritorijas ir laikyti jas savo naujai tautai.

Tautybės įstatymas leido politiškai įtraukti į JAV atvykusius asmenis. 1790–1802 m. Kongresas nustatė paprastas natūralizacijos taisykles ir palengvino procesą, suteikdamas natūralizacijos įgaliojimus, kurie iš pradžių priklausė įstatymų leidybos sričiai, „bet kuriam teismui“. moralinį pobūdį “, ir kad pareiškėjai būtų„ laisvi balti asmenys “. Tokia kalba 1802 m. Išsaugojo konstitucinį piliečių, kaip baltųjų, supratimą ir atmetė pilietybę Afrikos amerikiečiams ir „neapmokestinamiems indėnams“. JAV pilietybės įstatymas paprastai pavertė Šiaurės ir Vakarų Europos imigrantus į JAV piliečius. Didžiąją devyniolikto amžiaus dalį Europa buvo pagrindinis imigracijos į JAV šaltinis, ir, be jokios abejonės, atrodė, kad įstatymas bus tinkamas amžinai.

Keturioliktojoje pataisoje visi JAV gimę asmenys buvo paskelbti JAV piliečiais ir siekė suteikti laisvę piliečiams. Kongresas žengė dar toliau, iš dalies pakeisdamas natūralizacijos reikalavimus 1870 m. Ir išplėsdamas teisę į natūralizaciją „užsieniečiams, kurie yra laisvi baltieji asmenys, ir Afrikos kilmės užsieniečiams bei Afrikos kilmės asmenims“. būsimai painiavai dėl rasinio tinkamumo pilietybei. Taisyklėje nebuvo nurodyta, kad baltaodžiai ir juodaodžiai asmenys gali natūralizuotis, ir neapsiribojo natūralizavimu iki Europos ar Afrikos gimimo ar kilmės asmenų. Atvirkščiai, 1870 m. Taisyklė, atrodo, taikė spalvų testą - baltieji ir afrikietiškos kilmės (ty juodos spalvos) asmenys, tačiau tai padarė remdamiesi geografija. 1870 m. Išplėtęs natūralizavimą juodaodžiams (kaip afrikiečiams), Kongresas uždraudė natūralizuoti kinus 1882 m. Tų metų Kinijos išimties įstatyme, kuris pirmiausia yra imigracijos įstatymas, buvo skyrius, nurodantis, kad „toliau nė vienas valstijos teismas ar teismas Jungtinės Valstijos pripažįsta kinų pilietybę ir visi su šiuo aktu prieštaraujantys įstatymai panaikinami. "

Iki XIX amžiaus pabaigos dėl rasinės kvalifikacijos dėl pilietybės buvo palyginti mažai ginčų ar ginčų. Kaip paaiškino kiti, federalinė pilietybė buvo antraeilė valstybės pilietybės dalis iki pilietinio karo. norėdama natūralizuotis susidūrė su rasiniais apribojimais JAV pilietybės įstatyme. Kadangi natūralizacija ir toliau buvo teisminė funkcija, teismai turėjo nuspręsti, kas yra baltasis, ar ne, ar Afrikos gimimo, ar afrikiečių kilmės užsienietis.

Šiuo klausimu, kaip ir visais natūralizacijos klausimais, teismai mažai vadovavosi. 1790 m. Delegavus natūralizacijos įgaliojimus „bet kuriam teismui“, dvidešimtojo amžiaus sandūroje tokia jurisdikcija pasinaudojo marga daugiau nei penkių tūkstančių aukštų ir žemų teismų. Teismų praktika buvo vienintelis jų vadovas, nes nebuvo centrinės ar nacionalinės institucijos, kuri galėtų atsakyti į teisėjų klausimus dėl smulkiausių natūralizacijos teisės ar procedūros punktų. Devyniolikto amžiaus pabaigos teismų priimti metodai pilietybės kvalifikacijai nustatyti buvo labai įvairūs. Kaip kai kurių vietovių teismai skirtingai aiškino „gero moralinio charakterio“ reikalavimą, skirtingų jurisdikcijų teisėjų nuomonės apie „baltumą“ buvo skirtingos. Daugybė tūkstančių išrinktų apskrities teisėjų visoje šalyje tiesiog rėmėsi savo „bendru supratimu“ apie rasę - supratimu, kurį, tikėtina, dalijasi vietos bendruomenė.

Būtent dėl ​​vienodumo tarp natūralizacijos teismų ir procedūrų bei sukčiavimo, kurį Kongresas įsteigė JAV natūralizacijos tarnybai pagal 1906 m. Pagrindinį natūralizacijos aktą (34 stat. 596). Pagal įstatymą Imigracijos ir natūralizacijos biuras buvo „atsakingas už visus klausimus, susijusius su užsieniečių natūralizavimu“, kurio bendras tikslas - skatinti vienodą natūralizacijos praktiką visoje šalyje. Nors tai atrodė aiški misija, biuro pareigūnai netrukus sužinos, kad įtaka teismams, ypač ne federaliniams teismams, yra nuolatinė kliūtis. Be to, būtų sunku suderinti pilietybės teisės neatitikimus. Tarp sunkiausių buvo rasės tinkamumo pilietybei klausimas.

Biuras, pradėjęs savo darbą, nustatė, kad rasinis tinkamumas jau yra sudėtinga tema. Nors §2169 buvo plati taisyklė dėl baltųjų ir afrikiečių kilmės asmenų, 1866 m. Balandžio 9 d. Aktas ir keturioliktoji Konstitucijos pataisa nusprendė „visus asmenis, gimusius Jungtinėse Valstijose ir nepriklausančius jokiai užsienio jėgai, išskyrus indėnus“. neapmokestinami, yra paskelbti JAV piliečiais “. 1898 m. Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad šis pakeitimas taikomas JAV gimusiems kinų vaikams ir kitiems, kuriems įstatymas draudžia natūralizuotis. Kongresas taip pat kartais ignoravo §2169 ir pasinaudojo savo pirminiu įgaliojimu natūralizuoti, kad JAV pilietybė būtų išplėsta į rasiškai netinkamų užsieniečių grupes. XIX amžiuje sutartimi buvo natūralizuota daugybė vietinių amerikiečių, kaip aneksijos metu Kinijoje gimę Havajų piliečiai.

1906 m. Natūralizacijos įstatymas išlaikė §2169, ribojantį rasinę teisę į pilietybę, tačiau, kaip minėta aukščiau, ta kalba nebuvo aiški. Sumaišius nuorodas į spalvą ir geografinę kilmę, įstatymas parodė tuomet populiarią rasės ir tautybės painiavą arba lygtį. Ir jei miglota kalba, naudojama perteikti kongreso ketinimus dėl rasės, šimtmečio pradžioje federalinės natūralizacijos pareigūnus vargino, laikui bėgant problema tik pablogėjo. Rasinė teorija ir terminija vystėsi kiekvieną dešimtmetį. „Rasinis“ supratimas, susijęs su eugenikos judėjimu, po Antrojo pasaulinio karo buvo iš esmės, jei ne visiškai diskredituotas, tačiau 2199 § liko krašto pilietybės įstatymas. Net jei Kongresas jį pakeitė, pridėjus vienodai neaiškią kalbą apie papildomas „rases“, tik padidėjo Naturalizacijos tarnybos sunkumai administruojant įstatymus.


Kaip aštuntojo dešimtmečio JAV imigracijos politika Meksikos migrantus įtraukė į masinio išsiuntimo sistemos centrą

J uanui Olivarezui buvo 24 metai, kai jis 1966 m. Pirmą kartą išvyko į JAV. Jis atvyko kaip turistas, bet tikrai išvyko į darbą. Kitais metais grįžęs į savo mažą miestelį Meksikos centrinėje-vakarinėje Jalisco valstijoje, jis vėl patraukė į šiaurę ir Kalifornijoje rado darbą rinkdamas burokėlius, pomidorus ir vyšnias. Vėliau Olivarezas ir kai kurie draugai išvyko į Oregoną, kur taisė traukinių bėgius, kol vieną vakarą po vakarienės į jų duris pasibeldė imigracijos pareigūnas ir paprašė pamatyti jų dokumentus. & bdquoMes beveik jam vieningai pasakėme, & lsquoMes neturime, & rsquo & rdquo Olivarezas papasakojo. Kitą savaitę jis praleido maišydamasis tarp keturių skirtingų kalėjimų ir sulaikymo centrų Kalifornijoje ir Teksase, kol galiausiai valdžios institucijos jį ištrėmė.

Olivarez & rsquos išsiuntimas yra vienas iš beveik 50 milijonų JAV valdžios institucijų deportacijų per pastarąjį pusę amžiaus. Nuo aštuntojo dešimtmečio pabaigos iki 2000 -ųjų pabaigos metinis išsiuntimų skaičius vidutiniškai viršijo milijoną ir retai nukrito žemiau 900 000 bet kuriais finansiniais metais. Nors ankstesniais metais buvo stebimi epizodiniai vykdymo veiksmai, tokie kaip Didžiosios depresijos ir liūdnai pagarsėjusios „ldquoOperation Wetback & rdquo“ kampanijos 1950 -aisiais, deportacijų mastas ir reguliarumas po 1975 m. Atvėrė praeitį ir išaušo nauja era: masinio išsiuntimo amžius.

Kaip ir Olivarezas, maždaug 90 proc. XX amžiuje iš šalies išstumtų žmonių buvo meksikiečiai, deportuoti per prievartinį, greitą administracinį procesą, eufemiškai vadinamą „savanorišku išvykimu“. & Rdquo , imigracijos institucijos priklausė nuo savanoriško išvykimo, todėl tai atrodė geriausia iš visų blogų galimybių, su kuriomis susiduria sulaikyti žmonės. Šie deportavimai be tinkamo proceso taip pat buvo taupymo priemonė, nes jie sumažino su sulaikymu susijusias išlaidas ir sumažino imigracijos klausymų skaičių.

Aštuntajame dešimtmetyje imigracijos valdžia ir rsquo beveik išimtinai priklausė nuo savanoriško išvykimo, Jungtinės Valstijos ir rsquo priklausomybė nuo pigios migrantų darbo jėgos ir santykinė poringumas pasienyje kartu sukurdamos besisukančių durų efektą ir nuolatinės krizės jausmą.

Nors dauguma baimių kilo prie sienos ar šalia jos, agentai (padedami vietinių policijos pajėgų) taip pat taikėsi į milijonus žmonių, gyvenančių šalies ir rsquos viduje, daugumą iš jų-ilgalaikius JAV gyventojus. Tai sukėlė platų nerimą imigrantų bendruomenėse ir nustatė de facto vidines sienas, kurios apribojo žmonių gyvenamas fizines erdves, o kartais jas apsiribojo savo namais.

Tremimas arba galimybė būti deportuotam šiuo laikotarpiu tapo daugelio žmonių ir kasdienio gyvenimo dalimi. Žmogus, kurį aš vadinu Jorge, puikiai žinojo, kad kiekvieną rytą išeidamas į darbą visada buvo galimybė, kad jis negrįš namo. Bijodamas baimės, jis visada nešiojosi su savimi 20 USD, paslėptą kažkur ant savo kūno, kad užtikrintų, jog turės šiek tiek pinigų, jei imigracijos agentai jį deportuos į Tihuaną. Atsargumo priemonės nebuvo neprotingos: ne kartą rančoje, kurioje jis dirbo, pasirodė agentai, privertę jį ir jo draugus bėgti.

Nuolatinis migrantų darbo poreikis, darbo užmokesčio skirtumai ir noras susivienyti su šeima dažnai paskatino migrantus grįžti į JAV po to, kai jie buvo ištremti į Meksiką. Dėl to valdžios institucijos kelis kartus išsiuntė daug žmonių. Jie pašalino 27-erių Alfonso, kuris pirmą kartą į JAV atvyko 1968 m., Septynis kartus per pirmuosius penkerius metus šalyje. 1977 metais El Paso pareigūnai sulaikė Laurą Mendarez-P & eacuterez, kuri, kaip manoma, anksčiau buvo ištremta 48. San Diego pareigūnai tvirtino sulaikę kitą vyrą 25 kartus. Kaip sakė imigracijos komisaras per interviu televizijoje aštuntojo dešimtmečio pabaigoje, ir ldquoJie sugauname ryte, deportuojame po pietų. Mes juos sulaikome. Mes juos deportuojame. Iš El Paso vieną vaikiną ištraukėme penkis kartus per dieną. Tai & rsquos tiesiog neįtikėtinos besisukančios durys. & Rdquo Deportuotų žmonių, kurie buvo bent vieną kartą ištremti, skaičius padidėjo nuo mažiau nei 14 000 1965 m. (13% visų tremtinių) iki daugiau kaip 372 000 1985 m. (35% visų tremtinių).

The nature of border enforcement angered agents on the ground, but it actually served the interests of the immigration bureaucracy. As sociologist Gilberto Cárdenas has noted, authorities turned to statistics to create &ldquoa sense of alarm, urgency and a call for action.&rdquo They used the ever-rising number of apprehensions and deportations inherent to the revolving door system to simultaneously celebrate their &ldquoaccomplishments&rdquo and to draw attention to the dire need for additional funding, all while helping to fulfill the United States&rsquo labor needs, since migrant workers continued to cross the border.

&ldquoThe pressure from the top people in the administration . . . is extreme,&rdquo a former statistician for the immigration service explained in the mid-1970s. &ldquoWe are told periodically that &lsquothe heats [sic] on,&rsquo and we know that we had better get to work and make it look like we&rsquore after the &lsquodevils&rsquo who are taking away the jobs from the little-man.&rdquo To do so, he and his colleagues turned to the media, which he described as &ldquoone of our best tools in emphasizing the threat that the illegals pose to the stability of the economy.&rdquo The media obliged with xenophobic coverage that scapegoated Mexicans for the country&rsquos economic woes.

The constant cycle of unauthorized migration&ndashapprehension&ndashdeportation&ndashrepeat unauthorized migration led officials to increasingly single out Mexicans. In fiscal year 1965, the 55,000 Mexicans apprehended represented 50% of all apprehensions two decades later, the 1.2 million Mexicans apprehended made up 94% of total apprehensions. The Border Patrol&rsquos obsession with stopping Mexican migrants eventually led them to split their apprehension statistics into two categories: Mexicans and &ldquoOther Than Mexicans,&rdquo or &ldquoOTMs&rdquo in agency lingo. The fact that officers were tasked with barring both people in search of work as well as narcotics and drug smugglers sometimes led to the conflation of the two, which further demonized Mexicans within the immigration agency, in the media and in the public&rsquos imagination.

Ultimately, officials&rsquo disproportionate targeting of a single group created and reified racist stereotypes of ethnic Mexicans&mdashirrespective of citizenship or legal status&mdashas prototypical &ldquoillegal aliens.&rdquo


How U.S. immigration has changed

The United States has always been a country of immigrants. The English-speaking Protestant Christians who founded the country, however, have not always welcomed other types of arrivals. The disdained have changed over time.

Share of U.S. population born in another country, by region of origin

Post analysis of Census microdata from 1900 through 2016 via IPUMS-USA, University of Minnesota, www.ipums.org.

Why Trump’s wall contradicts today’s immigration trends

A look at the main immigration issues facing the U.S. and what former officials of border agencies think about trends and security needs over time.

Raising barriers: A new age of walls

The world now has more border barriers than at any time in modern history, an increase driven by war, waves of migration and the threat of terrorism.


Irish-Catholic Immigration to America

Irish-Catholic immigrants came to America during colonial times, too. For example, Charles Carroll immigrated to America in 1706. His grandson, Charles Carroll of Carrollton, signed his name to the Declaration of Independence.

Ireland&rsquos 1845 Potato Blight is often credited with launching the second wave of Irish immigration to America. The fungus which decimated potato crops created a devastating famine. Starvation plagued Ireland and within five years, a million Irish were dead while half a million had arrived in America to start a new life. Living conditions in many parts of Ireland were very difficult long before the Potato Blight of 1845, however, and a large number of Irish left their homeland as early as the 1820s.

In fact, Ireland&rsquos population decreased dramatically throughout the nineteenth century. Census figures show an Irish population of 8.2 million in 1841, 6.6 million a decade later, and only 4.7 million in 1891. It is estimated that as many as 4.5 million Irish arrived in America between 1820 and 1930.

Between 1820 and 1860, the Irish constituted over one third of all immigrants to the United States. In the 1840s, they comprised nearly half of all immigrants to this nation. Interestingly, pre-famine immigrants from Ireland were predominately male, while in the famine years and their aftermath, entire families left the country. In later years, the majority of Irish immigrants were women. What can these statistics tell us about life in Ireland during this period?


Natūralizacijos reikalavimai šiandien

Dabartiniuose bendruosiuose natūralizacijos reikalavimuose teigiama, kad prieš pateikdami paraišką turite turėti 5 metus kaip teisėtas nuolatinis JAV gyventojas ir nė karto nebūti iš JAV ilgiau nei 1 metus. Be to, jūs turite fiziškai būti JAV mažiausiai 30 mėnesių iš ankstesnių 5 metų ir bent 3 mėnesius gyventi valstybėje ar rajone.

Svarbu pažymėti, kad kai kuriems žmonėms yra 5 metų taisyklės išimčių. Tarp jų yra: JAV piliečių sutuoktiniai JAV vyriausybės darbuotojai (įskaitant JAV ginkluotąsias pajėgas) Generalinio prokuroro pripažinti Amerikos tyrimų institutai pripažino JAV religines organizacijas JAV tyrimų institucijos Amerikos įmonė, užsiimanti JAV užsienio prekybos ir prekybos plėtra ir kai kurios viešosios tarptautinės organizacijos, įtraukiančios JAV

USCIS teikia specialią pagalbą kandidatams, turintiems negalią, ir vyriausybė daro tam tikras išimtis dėl reikalavimų senyvo amžiaus žmonėms.


The Facts on the Increase in Illegal Immigration

Democrats and Republicans are pointing fingers over an increase in illegal immigration at the southern border, and notably an increase in children traveling alone.

While Democrats argue the surge began before President Joe Biden took office, Republicans argue Biden’s welcoming policies are to blame. A rise in border apprehensions did begin prior to the election under then-President Donald Trump. But the increase in unaccompanied children has spiked significantly in the first full month of the Biden administration.

The unaccompanied children are being held in custody in large numbers while the administration tries to catch up with a backlog in housing and processing them.

We’ll take a look at the immigration statistics and facts behind the recent increase.

How many people are trying to cross the border illegally?

Let’s start with a look at the big picture: Apprehensions on the southwest border peaked in 2000 at 1.64 million and have generally declined since, with some fluctuations. In 2017, apprehensions hit the lowest level since 1972, but they spiked in fiscal year 2019 at 851,508 and fell back down to 400,651 in fiscal 2020.

On a monthly basis over the past year, apprehensions plummeted to 16,182 in April 2020, as the coronavirus pandemic and economic shutdowns gripped both the U.S. and Mexico. But then, apprehensions started ticking up again, increasing noticeably in late summer and fall. By October, 69,022 people were apprehended on the southwest border, up 79% from July. In February, the figure was 96,974.

While the bulk of the increase comes from single adults, the number of children arriving at the border without an adult has gone up as well. Here’s a breakdown of the type of apprehensions by month — for single adults, unaccompanied children and those traveling in a family unit — dating back to 2013, the earliest point of data for family units.

Tony Payan, director of the Center for the United States and Mexico at Rice University’s Baker Institute for Public Policy, wrote in a March 15 blog post that “the current situation at the border is neither a unique crisis nor the result (yet) of Biden’s policy changes.”

In a phone interview, he told us that while the apprehension numbers are spiking now, “this is not a new crisis.” Instead, it has been going on since 2014, “when we first saw unaccompanied minors and family units arriving at the border and turning themselves in,” and the problem has plagued each administration since.

As the chart above shows, apprehension spikes under the past two presidents in 2014 and 2019 similarly included sizable increases in family units and unaccompanied children arriving at the border.

Other immigration experts, writing in the Washington Post, agree that “the current increase in apprehensions fits a predictable pattern of seasonal changes in undocumented immigration combined with a backlog of demand because of 2020’s coronavirus border closure.” It’s “not a surge,” they said.

Overall, Payan said, “The patterns of migration do not seem to correlate to any specific U.S. immigration policy. The numbers seem to go up and down on a logic of their own.” People leave their home countries for reasons other than U.S. policy, such as deteriorating economic, political or public safety conditions.

How does this increase in unaccompanied children crossing the border compare with past increases?

The recent numbers are on track to rival or surpass the spike of unaccompanied children apprehended in 2019.

A report from the nonpartisan Congressional Research Service sums up the trends in what the government calls UAC — “unaccompanied alien children” — this way: “In FY2014, the Department of Homeland Security (DHS), Customs and Border Protection (CBP) apprehended 68,541 UAC, a record at that time. Since FY2014, UAC apprehensions have fluctuated considerably, declining to 39,970 in FY2015, increasing to 59,692 in FY2016, declining to 41,435 in FY2017, and increasing to 50,036 in FY2018.”

In fiscal year 2019, the number of unaccompanied children who were apprehended — 76,020 — surpassed 2014’s total, a new yearly record. And in fiscal 2020, which ended on Sept. 30, the total dropped considerably to 30,557.

At just five months into this fiscal year, the number is already at 29,010. The number of unaccompanied children being apprehended at the southern border did start trending up in October, but also jumped 63% from January to February, when the total was 9,297.

As Payan said, the issue started in 2014, and it has been a problem for each administration.

Theresa Cardinal Brown, managing director of immigration and cross-border policy at the Bipartisan Policy Center, told us that 2014 was not only the first time there was a dramatic increase in unaccompanied children, but migrants also came from Central America, not Mexico.

Immigrants walk along the U.S.-Mexico border on March 17 after crossing the shallow Rio Grande between El Paso and Ciudad Juarez, Mexico. Photo by John Moore/Getty Images.

“The border facilities and the system of processing unaccompanied minors under law were designed for the time when the vast majority of encounters at the border were single adult Mexican males who were processed and returned across the border very quickly, often within a day,” Brown said in an email. “But Central Americans could not be sent back across to Mexico and if they applied for asylum, or were UACs would have to be taken into custody and provided an opportunity to make their case in immigration court.”

Sarah Pierce, a policy analyst with the Migration Policy Institute, said the increases of families and unaccompanied children in 2014 and 2019 “overwhelmed U.S. resources.” In both of those years, the flow of immigrants “were driven primarily by longstanding push and pull factors.”

Those “push and pull factors” include poverty and violence in migrants’ home countries, and economic opportunity in the U.S., family ties and border policies on children and families, as the Migration Policy Institute outlined in a 2019 report.

In 2019, another factor was a “chaotic implementation of restrictive southern border policies” under Trump, Pierce told us.

The difference this year is that the increase overwhelming U.S. resources “has been entirely driven by unaccompanied child migrants,” Pierce said. The flow is also due to push and pull factors, as well as the coronavirus pandemic-caused economic crisis and recent hurricanes.

All three experts we spoke with told us there may be a perception that the Biden administration is more welcoming to migrants, but “Biden has not significantly changed operations at the border since Trump as of yet,” as Brown said.

In mid-February, the administration announced it would begin processing non-Mexican asylum seekers who have been waiting in Mexico for their U.S. court dates under a Trump-era program to keep those individuals on the other side of the border. But that policy doesn’t concern new arrivals or those without pending asylum cases, the administration said.

One notable change for unaccompanied children, however, is that they are “the only population that is officially exempt from the CDC’s Title 42 order,” Pierce said.

What is Title 42 and how has it affected immigration flows?

Title 42 is a public health law the Trump administration began invoking in March 2020 to immediately expel, due to the coronavirus pandemic, those apprehended on the southern border. In November, a federal judge ordered a halt to such deportations of minors. While the Biden administration has continued to use the law to expel adults and some families, it has stopped expelling children.

“We are expelling most single adults and families,” Department of Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas said in a March 16 statement. “We are not expelling unaccompanied children.”

While that’s certainly the case for single adults, CBP data show, the administration expelled 41% of family units in February, down from 62% who were expelled in January. The Washington Post wrote about the discrepancy.

Brown noted that migration started to increase in April 2020 and “continued to rise through the Biden inauguration. So it is not true that the increase started under Biden.” But the decision not to expel unaccompanied children “sped up the increase.”

“A somewhat new phenomenon, being reported by attorneys for migrants in the region, is that it seems that some unaccompanied children actually arrived in Northern Mexico with family members who sent them into the US alone since the U.S. was letting them in, and then the adults would try to come in later,” she said.

At the same time, Title 42 may have artificially inflated the problem of single adults being apprehended, because some are trying to cross repeatedly in short time frames.

“We know that single adults have driven the majority of the total increase in encounters at the border,” Brown said in an email. “But we also have been told by CBP that as many as 1/3 of those are repeat encounters with the same person. We believe that because Title 42 results in rapid expulsion of migrants back to Mexico within a very short period of time, and no immigration process (and therefore no immigration bars being applied), the opportunity cost of migrants to repeatedly try to cross the border is low.”

Brown said there are reports that smuggling operations “are charging rates for ‘up to 3 attempts.'”

The increase in single adults also could be due to people sending children ahead of them and attempting to follow separately. “But there are not detailed statistics on that,” she told us.

What’s the process for these unaccompanied kids? How many unaccompanied children are being held in Customs and Border Protection custody?

Unaccompanied children are generally referred to the Department of Health and Human Services’ Office of Refugee Resettlement. Some from Mexico can be returned home, a Congressional Research Service report explains, but the vast majority of these kids in recent years are from Guatemala, Honduras and El Salvador. While that referral process is taking place, they are held in Customs and Border Protection custody.

A backlog, due to the increase in unaccompanied children arriving at the border and policies in place due to the coronavirus pandemic, has led to a crush of kids being held in border facilities. One lawmaker released images of kids sleeping on cots on the floor.

A CBP spokesperson wouldn’t tell us how many children are now in custody, saying that it doesn’t provide daily numbers “as they are considered operationally sensitive because CBP’s in-custody numbers fluctuate on a constant basis. The number it shares one morning may be different by the afternoon and the next day.”

CNN reported on March 20 that more than 5,000 unaccompanied children were in CBP custody, “according to documents obtained by CNN, up from 4,500 children days earlier.”

The children are only supposed to be in CBP custody for up to 72 hours, before being transferred to the Office of Refugee Resettlement. CNN reported that the children were being held an average of five days and that more than 600 of them had been held in CBP custody for more than 10 days.

“Unfortunately HHS waited until March 5 to start bringing beds back that were taken offline during the pandemic,” Pierce told us of the problem. “While HHS is making efforts to expand their capacity by bringing these beds back online and acquire new influx facilities, their lack of bed space has led to the current back up of children in CBP custody.”

The CBP spokesperson told us the agency’s “ability to move children out of its care is directly tied to available space at HHS ORR” and that “everybody’s focus is on moving UACs through as quickly as we can.”

Past administrations have also struggled to get unaccompanied minors out of CBP custody.

In a November 2019 report , for instance, the Department of Homeland Security wrote: “One of the most visible and troubling aspects of this humanitarian crisis, one that manifested itself in April, May and early June 2019, was young children (sometimes for a week or more) being held by CBP’s Border Patrol, not because it wanted to hold them, but because HHS had run out of funds to house them.”

A July 2019 DHS Office of Inspector General report warned of “dangerous overcrowding” of kids held in five border facilities. It said CBP data showed 2,669 children, some who arrived at the border alone and some with families, had been held for more than 72 hours, with some children younger than 7 years old held for more than two weeks.

Once with the Office of Refugee Resettlement, children stay in shelters while awaiting immigration proceedings, including asylum, before being placed with a sponsor, who could be a parent, another relative or a non-family member. In fiscal year 2019, 69,488 children were referred to the Office of Refugee Resettlement, which has cared for 409,550 children since 2003. The HHS press office told us there are currently about 11,350 children in ORR care.

Data from HHS from fiscal year 2012 through 2020 show that at least 66% of referred children each year have been male. They are primarily from Guatemala, Honduras and El Salvador, and most are age 15 and older.

The Biden administration has tasked the Federal Emergency Management Agency with assisting HHS in housing the children.

Update, March 23: We updated this story with the number of children now in the care of the Office of Refugee Resettlement.

Editor’s note: FactCheck.org does not accept advertising. We rely on grants and individual donations from people like you. Please consider a donation. Credit card donations may be made through our “Donate” page. If you prefer to give by check, send to: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


Žiūrėti video įrašą: Migracijos skersvėjai: ar emigracija neišvengiama?