Ar Vokietija kalta dėl Pirmojo pasaulinio karo?

Ar Vokietija kalta dėl Pirmojo pasaulinio karo?

Vokietija vietinį Austrijos-Vengrijos ir Rusijos konfliktą pavertė pasauliniu karu. Ar čia ne Vokietija atsakinga šalis? Žinau, kad tai yra nuomonė, bet mokytojai man pasakė, kad aš turiu gerą mintį. Ar kas nors su tuo sutinka? Kodėl kodėl ne?


Klausimas yra prieštaringas ta prasme, kad skirtingi šiuolaikiniai istorikai reiškia skirtingas nuomones. Dauguma teigia, kad tam tikru mastu yra atsakingos kelios šalys. Kadangi nėra objektyvaus „atsakomybės dalies“ kriterijaus, tikriausiai šis klausimas niekada nebus išspręstas. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad daugumą šiuolaikinių Pirmojo pasaulinio karo istorijų rašo anglakalbiai istorikai. (Būsiu dėkingas, jei kas nors man nurodys rimtą išsamią Pirmojo pasaulinio karo istoriją, parašytą šiuolaikinio vokiečių istoriko). Mano nuomone, Rusijos ir Austrijos dalis yra bent jau tokia pat didelė kaip Vokietijos.

„Vokietija vietinį konfliktą tarp Austrijos-Vengrijos ir Rusijos pavertė pasauliniu karu“. Tai tikrai neteisinga. Vokietija turėjo pareigą ginti Austriją Rusijos užpuolimo atveju, ir Austrija tuo tikėjosi, kai užpuolė Serbiją. Panašiai Rusija jautė pareigą ginti Serbiją, o Prancūzija - pareigą padėti Rusijai. Taigi nuo pat pradžių visi suprato, kad tai nėra „vietinis konfliktas“. Taigi galima sakyti, kad „Rusija vietinį konfliktą (tarp Austrijos ir Serbijos) pavertė pasauliniu karu, bet, žinoma, tai taip pat būtų pernelyg supaprastinta.

Kaip rimtą Rusijos vaidmens tyrimą galiu rekomenduoti S. McMeekiną, Pirmojo pasaulinio karo rusų kilmę, Kembridžas 2011 m.


Kodėl Vokietija buvo kaltinama Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje? 1 dalis - Dešimtmečiai iki karo

Vokietija dažnai kaltinama dėl Pirmojo pasaulinio karo sukėlimo - ir 1919 m. Versalio sutartis paskatino šalį sumokėti didelius nuostolius. Čia Denise Tubbs pradeda savo žvilgsnį, kodėl Vokietija buvo prisiimta daug kaltės dėl Pirmojo pasaulinio karo. Ji mano, kad Vokietijos XIX a. Pakilimas, Kaizeris Vilhelmas II, ir prieš karą Europoje buvę sudėtingi aljansai.

Vokietijos kaizeris Vilhelmas II su Winstonu Churchilliu 1906 m.

Tai klausimas, kurį uždaviau prieš metus, kai pirmą kartą sužinojau apie pasaulinius karus. Tačiau niekas negalėjo atsakyti. Netgi kolegijoje pasakojimas buvo tas pats: Austrijos erchercogas buvo nužudytas ir dėl to prasideda karas. Po ketverių metų kovų visa tai pradėjusi šalis net nėra kaltinama ar net įstrigusi tam tikra kaltės dalimi? Vokietijai atrodė nesąžininga turėti visa tai ant savo pečių ir verčia susimąstyti, ar tai būtų ką nors pakeitusi per metus iki Antrojo pasaulinio karo. Taigi, nes niekas man niekada nepasakė, kodėl aš jums pasakysiu, kodėl. Ir pažadu, kad nebus nuobodu, padarykime istoriją linksma.

1871 - gimė Vokietija

Dabar, norėdami suprasti, kaip ir kodėl Vokietija kaltinama, pirmiausia turime pažvelgti į aplinkybes, nuo kurių prasidėjo karas. Turime leistis į atminties juostą, kad laiku nustatytume, kur visi dalyviai yra. Metai yra 1871 m., Ir gimė Vokietija, tokia, kokią šiandien žinome teritoriškai. Prieš tai nebuvo vieningos Vokietijos valstybės. Tai buvo tik atskirų kunigaikštysčių kolekcija, kurią valdė jų pačių namų galva. Viena garsiausių buvo Bavarijos kunigaikštystė (o vėliau ir Bavarijos karalystė). Jos pretenzija į istoriją yra nuostabioji Noišvanšteino pilis, pastatyta Liudviko II. Liudvikas nebuvo aštriausias įrankis tvarte ir turėjo gana keistą mirtį. Tai istorija kitam kartui.

Kiekviena kunigaikštystė (arba Bavarijos Karalystės atveju) pasirinko tapti viena šalimi, kuriai valdė vienas imperatorius. Išrinktasis tapo žinomas kaip Hohenzollern namo kaizeris Vilhelmas I. Pavadinimas Kaiser yra vokiškas Cezario žodis, tradicinis vardas, kurį naudojo vėlesni Romos imperatoriai. Mažai žinomas faktas apie tai - mes šiais laikais visą šį laiką neteisingai tarėme Cezarį. Vokiečių kalbos „Kaiser“ tarimas iš tikrųjų yra artimas lotyniškam tarimui. „C“ nėra „s“ garsas, bet labiau „ke“.

Vilhelmai, aš, jo žengimo į dangų metu, turėjau sūnų, kuris laikui bėgant vedė vyriausiąją karalienės Viktorijos dukterį. Viktorija, princesė Royal, ištekėjo už Frederiko, kuris vėliau bus žinomas kaip kaizeris Frederikas III. Jų sūnus taps kaizeriu Vilhelmu II. Wilhelmas gimė su deformuota ranka dėl komplikacijų gimimo metu. Dėl to ranka buvo nudžiūvusi ir mažesnė už kitą. Jis, nenorėdamas atrodyti silpnas, ėmėsi visų vyriškų dalykų, kuriuos tuo metu reikėjo daryti.

Vilhelmas turėjo šį kompleksą apie save ir iš tikrųjų apie vokiečių žmones. Jis didžiavosi esąs vokietis ir nesusitapatino su motinos suvokimu, kad viskas, kas britiška, yra geriausia. Ji privertė jį kalbėti angliškai, o ne jo gimtąją vokiečių kalbą, taip pat į Vokietiją žiūrėjo kaip į žingsnį žemyn. Juk jos motina buvo Didžiosios Britanijos, Airijos, Škotijos, Kanados ir kitų vietų imperatorė. Taigi jis nekentė visų britų dalykų ir didžiąją gyvenimo dalį stengėsi būti geresnis visame, ką jie darė. Nors jis nekentė visų britų dalykų, jis dievino savo močiutę karalienę Viktoriją - jausmą, kuriuo ji tarpusavyje nesidalijo.

Žinodamas tai apie Vilhelmą, padėsiu suprasti, kodėl Vokietija padarė viską, ką padarė. Jo vadai ir vadovai turėjo tokį patį pasididžiavimą savimi ir norėjo, kad pasaulis tai žinotų. Jis norėjo būti ten su pusbroliais Didžiosios Britanijos karaliumi Jurgiu V ir Rusijos caru Nikolajumi II. Jis niekada nebūtų panašus į juos, nors ir temperamentu ar valdymu. Vilhelmas gavo šansą pakilti į sostą po jo tėvo Frydricho III mirties, kol kas nors neturėjo galimybės priprasti prie jo buvimo imperatoriumi. Jis iš esmės yra Pirmojo pasaulinio karo istorijos klaida. Taigi Vilhelmas gauna karūną 1888 m. Ir pradeda žymėti šalį.

Prancūzijos ir Vokietijos santykiai

Jis pradeda kurti savo kariuomenę ir imasi kolonijų. Vilhelmas nori prieiti prie šio stalo, jo pusbroliai jau yra. Jis yra naujas vaikas bloke ir nori, kad jie žinotų, jog jis taip pat gali riedėti su dideliais berniukais. Bet tai ne visa priežastis, kodėl jis kuria. Vokietijos pagrindinis varžovas yra Prancūzija. Anksčiau jie turėjo nemažai susirėmimų. Paskutinis buvo Prancūzijos ir Prūsijos karas, kurio pabaigoje gimė imperinė Vokietija. Jie laimėjo šį karą prieš Prancūziją ir laimėjo žemę. Taigi kuo galingesnis jis atrodė, tuo geriau neleido Prancūzijai galvoti apie kerštą.

Tačiau visi pastatai ir pakeitimai, kuriuos jis padarė, tikrai sukėlė nerimą žmonėms. Į rytus, Rusijoje, buvo susirūpinta, kad per daug pasitikėdama Vokietija gali pabandyti įgyti daugiau teritorijos. Vakaruose, Prancūzijoje, jie buvo labai susirūpinę, kad greita Vokietijos ginkluotė didina konflikto tikimybę. Nors Prancūzija pralaimėjo karą, jie vis tiek norėjo tos žemės susigrąžinti. Jie norėjo atsipirkti, bet ne, jei negalėjo to padaryti vieni. Jiems reikėjo šiek tiek pagalbos.

Trigubas Entente

Viena iš daugelio priežasčių, dėl kurių kilo karas, buvo sutartų, aljansų ir paktų, sudarytų tarp šalių per 30–40 metų iki 1914 m., Skaičius. Šie susitarimai tarpusavyje slėpė tam tikrą paslaptį, kai kuriuos viešai ir kai kuriuos. kurie net nebuvo oficialūs. Kalbant apie Prancūziją, jie žinojo, kad jei Vokietija taps per daug galinga, tai gali kelti grėsmę visiems Europoje. Taigi 1904 m. Jie pasiūlė oficialų susitarimą su Didžiąja Britanija. Tiems, kurie nėra susipažinę, tai buvo reikšminga, nes kova tarp Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos yra legendinė dėl to laiko, kurį jie kovojo ir tęsėsi. Abi šalys sutiko padėti viena kitai, o Didžioji Britanija neprivalo to daryti. Tai nulemtų aplinkybės. Šiaip ar taip, Prancūzija dabar turėjo sąjungininkę. Ši sutartis tapo žinoma kaip Entente Cordiale.

Rusija, jausdama tą patį kaip Prancūzija ir nenorėdama kovoti be sąjungininkės, taip pat sudarė aljansą. Prancūzijos ir Rusijos aljansas leido kiekvienam padėti kitam, kai Vokietija kada nors grasino jų žemyninės Europos dalims. Didžioji Britanija taip pat susivienijo su Rusija ir sudarė aljansą 1907 m. Anglo-Rusijos konvencijoje. Dabar turime tris šalis, kurios visos turi tam tikrą sąjungą. Jie susivienijo į vieną aljansą, tapdami Trivietis Entente.

Viena sutartis, kuri nėra Triple Entente dalis, yra 1839 m. Londono sutartis. Ši sutartis buvo taikoma tik Didžiajai Britanijai. Sutartis buvo susijusi su naujai nukaldinta Belgijos šalimi. Viena pagrindinių jos sąlygų buvo ta, kad būdama nauja nepriklausoma valstybė Belgija turėjo likti neutrali bet kokių vėlesnių konfliktų metu. Tai taps svarbia sutartimi, kurią reikia prisiminti artėjant prie bendros Vokietijos kaltės.

Trigubas aljansas

Dabar vien tai, kad vienoje pusėje buvo aljansai, dar nereiškė, kad Vokietija buvo viena. Dėl Prancūzijos ir Rusijos aljanso jie dabar susidūrė su potencialia grėsme tiek rytuose, tiek vakaruose. Pridėjus Didžiąją Britaniją prie trigubos antantos, grėsmė buvo dar didesnė. Didžioji Britanija ir Vokietija 1898–1912 m. Dalyvavo mažose, bet potencialiai karštose ginklavimosi varžybose. Abi šalys iš esmės bandė įveikti kitą. Idėja buvo, kad Vokietija statytų laivų parką, galintį nugalėti Britaniją, darant prielaidą, kad bet koks Britanijos kolonijos palengvinimas užtruks. (Šis mąstymo procesas yra pavyzdys, kai Vokietija pernelyg gerai mąsto apie save ir yra įsitikinusi, kad iš tikrųjų tai gali padaryti. Pasitikėjimas savimi nėra blogas dalykas, tačiau tai yra problemiška, kai šis pasitikėjimas nėra pagrįstas realybė). Vokietija ir toliau laikytųsi savo galios, ir tai galiausiai sukels jų žlugimą.

1882 metais Austrija-Vengrija ir Vokietija sudarė susitarimą. Jis bus žinomas kaip trigubas aljansas. Kaip ir „Triple Entente“, susitarime buvo trys šalys, remiančios viena kitą. Trečioji šalis buvo Italija. (Kai kuriuos tai stebina, nes mes žinome, kas vyksta per Pirmąjį pasaulinį karą, tačiau karo pradžios įvykiai privers Italiją persvarstyti kai kuriuos prioritetus.) Galiausiai į aljansą būtų įtraukta dar viena šalis, kuri iš viso sudarytų keturis, bet vis tiek išlaikė pavadinimą trigubą. Aljansas aptarė galimybę Italijai įgyti kolonijų, kaip ir kitos Europos galios. Trigubas aljansas buvo atnaujinamas susitarimas, kuris buvo atnaujintas iki karo pradžios 1914 m. Tačiau, Vokietijai ir Austrijai-Vengrijai nežinant, Italija taip pat pasirašė slaptą sutartį su Prancūzija 1902 m. Italija tai padarė, nes vis dar neturi naujų teritorijų, kurios jiems buvo pažadėtos iš Vokietijos. Taigi sutartis su Prancūzija savo pobūdžiu panaši į pradinę su Vokietija.

Iki šiol tyrėme Vokietijos iškilimą į imperiją, aptarėme jų valdovą ir aptarėme juos supančius priešus. Jų sąjungininkai, nors gali atrodyti puikiai ant popieriaus, iš tikrųjų yra tik pasenę senukai. Antroje dalyje pradėsime nuo Hapsburgų šeimos Austrijoje-Vengrijoje.

Kokie įvykiai dešimtmečiais prieš Pirmąjį pasaulinį karą buvo svarbiausi Vokietijai, kuri karo pabaigoje prisiėmė kaltę? Praneškite mums savo mintis žemiau.


Pirmasis pasaulinis karas: kaltės klausimas

Įvykiai, lėmę Pirmąjį pasaulinį karą ir jo vykdymas, sukūrė daug literatūros. Šiuo klausimu anglų kalba parašyta apie 40 000 knygų, keletas kelių tomų. Pridėjus užsienio kalbos indėlį, skaičius padidėja. Karo „priežastys“ istorinėje literatūroje visada yra svarbios, o pasikartojanti tema yra „kaltinimas“. Iš pirmo žvilgsnio priežastis ir kaltė gali atrodyti tas pats. Tai nėra. Kaltinti reiškia deliktą. Kaltė viršija priežastį. Netiesioginė kaltės idėja yra atsakomybė ir pareiga pasitaisyti.

Kas buvo kaltas dėl Pirmojo pasaulinio karo? Istorijos knygos mums nestokoja kandidatų. Tai buvo kaizerio Vilhelmo arogancija ir karingumas, Austrijos vyriausybės užsispyrimas, tai buvo Rusijos nenoras atsitraukti palaikant Serbiją. Tai buvo Berlyno atsisakymas spausti Vieną suvaržyti savo reikalavimus, Prancūzija atsisakė suvaldyti savo sąjungininkę Rusiją. Tai buvo Didžiosios Britanijos jėgų trūkumas bendraujant su Vokietija. Tai buvo „generolai“, ketinantys kariauti. Tai buvo pats mobilizacijos procesas, kurio pradėtas procesas negalėjo būti sustabdytas, kol kraujo praliejimas buvo neišvengiamas.

Pramonininkai, alkstantys pelno, atnešė jiems karo mašinų kūrimą. Būtent aljansų ir sutarčių voratinklis atėmė iš Europos galių diplomatinį lankstumą ir privertė jas žygiuoti vieningai dėl karo skardžio. Tai buvo amžinas imperijos troškimas. Sąrašas atrodo begalinis, nes kiekviena istorinių revizionistų karta suranda dar vieną kandidatų sąrašą, dėl kurio galima kaltinti. Ironiška, kad vienas asmuo, kuris retai yra laikomas atsakingu, yra Gavrilo Principas, paauglys, kurio veiksmai tą vasaros dieną Sarajeve sukėlė karo laviną.

Kaltės klausimas buvo daugiau nei istorinės svarbos klausimas. Karas buvo nesuprantamai brangus. Vokietijos civilinės žalos atlyginimą Vokietija iš pradžių sąjungininkų jėgos įvertino 269 milijardais aukso markių. Versalio sutartyje nuostoliai buvo nustatyti 132 milijardų aukso markių. Tikimasi, kad iš to bus sumokėta tik 50 mlrd., Vadinamieji A ir B sąrašo įsipareigojimai. Likutis, atskirai išvardytas C sąraše, niekada nebuvo skirtas surinkimui ir buvo įtrauktas griežtai visuomenei. 2013 metais 269 milijardai aukso markių sudarytų maždaug septynis trilijonus dolerių. Be to, ši suma atspindėjo tik žalą, padarytą civiliniam turtui Vakarų fronte. Be to, vertė buvo nustatyta remiantis sąjungininkų vertinimu apie Vokietijos mokėjimą - suma, kuri buvo palaipsniui mažinama.

Faktas yra tas, kad niekas nežinojo, kokia buvo bendra civiliniam turtui padarytos žalos vertė. Šie skaičiai neatsižvelgė į sąjungininkų baudžiamojo persekiojimo išlaidas. Ji taip pat neatsižvelgė į civilinės žalos Rytų fronte išlaidas, taip pat į Vokietijai, Austrijai-Vengrijai, Turkijai ar Rusijai, jau nekalbant apie mažesnes galias, kylančias karas. Galiausiai nebuvo jokio būdo įvertinti stulbinančio gyvybės praradimo „vertės“ ar nuolatinių sužeistųjų ir suluošintų priežiūros išlaidų.

Pirmojo pasaulinio karo „kaina“ yra labai subjektyvi priemonė. Bendros visų šalių kovos su karu išlaidos buvo 186 mlrd. Dar 151 mlrd. JAV dolerių priskiriama netiesioginėms išlaidoms, įskaitant žalą civiliniam turtui. Šie skaičiai dažnai cituojami, nors neaišku, kaip jie buvo nustatyti. Iš viso 337 milijardai JAV dolerių, konvertuoti į dvidešimt pirmojo amžiaus dolerius, atsižvelgiant į naudojamą perskaičiavimo kursą, išlaidas dabartiniais doleriais sudarytų nuo 17 trilijonų iki 35 trilijonų dolerių. Tiesą sakant, mes niekada nesužinosime, kokia iš tikrųjų buvo bendra karo kaina. Nepriklausomai nuo naudojamo skaičiaus, tai buvo stulbinanti suma.

Nugalėtojas rašo istoriją ir yra karinio konflikto tikėjimas. Atsižvelgiant į baisias karo išlaidas ir laimėtojų pasiryžimą susigrąžinti kuo daugiau kovos išlaidų, buvo atsisakyta išvados, kad pralaimėtojas turės pripažinti kaltę dėl karo „sukėlimo“ - tai faktas gerai dokumentuota istorinėse ataskaitose, ypač tose, kurias parašė britų ir prancūzų rašytojai.

Pernelyg didelis kaltės, taigi ir kaltės, pabrėžimas paskatino šališkumą siekiant nustatyti vieną priežastį. Lengviau įvertinti žalą, kai yra tik viena kaltininkė. Keli atsakovai reiškė įvairaus laipsnio kaltę ir atsakomybę, ir atitinkamai apsunkino žalos atlyginimą kiekvienai iš šalių. Tai buvo aiškiai aišku Versalio taikos konferencijoje, kurioje už „karo kaltę“ buvo sumokėta tik Vokietijai, nors būtent Austrija paskelbė pirmąjį karo pareiškimą ir paskatino įvairias savitarpio paramos nuostatas, kurios susiejo kariuomenės narius. du aljansai kartu.

Istorija apskritai, o ypač karo istorija, yra lengvai aptariama „kas būtų, jei būtų“. Bet koks kaltinimo pasiūlymas, ypač kai tas kaltinimas visų pirma yra susijęs su viena priežastimi, turi sukelti klausimą „o kas būtų, jei ta šalis elgtųsi kitaip? Kokiomis sąlygomis karo būtų galima išvengti? Ar kitoks sprendimų rinkinys duotų labai skirtingus rezultatus?

Šis rašinys žymi naujos serijos apie I pasaulinį karą pradžią. Išnagrinėsiu tris įvykius: aljansų, galiausiai sukėlusių karą, sukūrimą, erchercogo Ferdinando ir jo žmonos Sofijos nužudymą Sarajeve ir po to įvykusią „liepos krizę“. ir Vokietijos sprendimas pirmiausia pulti Prancūziją (Schlieffeno planas), turėjęs didelės įtakos Pirmojo pasaulinio karo pobūdžiui ir apimčiai. Visi trys įvykiai galėjo lengvai vystytis skirtingai, istorinis precedentas būtų leidęs manyti, kad galutiniai rezultatai buvo nenormalūs.

Įvykiai, lėmę Pirmojo pasaulinio karo pradžią, ir dalyvaujančių veikėjų ratas buvo pernelyg sudėtingi, kad juos būtų galima sutelkti iki vienos priežasties, tačiau tai nereiškia, kad kitoks sprendimų rinkinys nebūtų davęs kitokio sprendimo rezultatas. Skaičiavimas, sukėlęs karą, buvo daugelio kintamųjų sąveikos produktas. Netgi nedideli bet kurio iš jų pakeitimai galėjo turėti įtakos rezultatams, kurių ne visada galime įtarti. Galimų scenarijų yra didžiulis skaičius, galbūt begalinis. Kelias, vedęs į karą, pakeliui turėjo daug išėjimų, kurių kiekvienas būtų išvengęs katastrofos arba bent jau sumažintų sunaikinimo mastą. Galų gale, tragiškai, nė vienas iš tų išėjimų nebuvo pasirinktas.

Josephas V. Micallefas yra karo istorikas, bestselerių autorius, pagrindinis pranešėjas, sindikuotas apžvalgininkas ir tarptautinės politikos bei ateities komentatorius.


Franzo Ferdinando nužudymo metinių proga laikas nustoti kaltinti Vokietiją

Šiandien prieš šimtą metų Gavrilo Principas nužudė erchercogą Franzą Ferdinandą ir jo žmoną, pradėdamas daugybę įvykių, dėl kurių kilo Pirmasis pasaulinis karas. pasakyti apie Vokietiją, kuri prisiėmė didžiąją dalį karo kaltės. Įrašas perspausdintas žemiau.

Jau kurį laiką svajojau su Jonathanu Chaitu pasikalbėti apie Vokietijos atsakomybę už Pirmąjį pasaulinį karą, ir kadangi šiandien yra 99 -osios Austrijos erchercogo Franco Ferdinando nužudymo metinės, maniau, kad šiandien bus diena tai padaryti.

Mano pagrindinė rekomendacija būtų perskaityti puikią naujausią Christopherio Clarko knygą, Lunatikai: kaip Europa kariavo 1914 m, kuri yra nuostabi krizės ir platesnio konteksto pasakojimo istorija. Istoriografinio kirvio malimo tikslais aš taip rekonstruočiau jo argumentą. Tarkime, 1960 ar 1980 m., Buvo lengva pažvelgti į Pirmąjį pasaulinį karą per Antrojo pasaulinio karo objektyvą ir pasakyti, kad tai buvo tik dar vienas pavyzdys Vokietijos žemyninės hegemonijos siekio ir kad taika Europoje buvo tik pasiektas vokiečių nesutarimu. Tačiau nuo šių dienų viskas atrodo kitaip. Po Jugoslavijos žlugimo ir žudynių Srebrenicoje ir kitur, šiek tiek sunkiau 20 -ojo amžiaus pradžios Serbijos neredentišką darbotvarkę laikyti tokia geranoriška. Po Rugsėjo 11-osios ir Amerikos karų Irake ir Afganistane šiek tiek lengviau laikyti teroristinį išpuolį labai tikru didelio masto politinių rezultatų priežastimi, net jei platesnis geopolitinis kontekstas visada yra aktualus. Paskutinis ir jokiu būdu ne mažiau svarbus dalykas-po Lisabonos sutarties gana sunku pripažinti Habsburgų dinastijos daugiatautę Vidurio Europos politiką kaip iš prigimties pasmerktą ir pasenusią. Kroatijai įstojus į Europos Sąjungą, beveik visos Habsburgų žemės dabar vėl yra laisvos, bet reikšmingos politinės federacijos dalis, ir nėra visiškai beprotiška įsivaizduoti, kad atitinkama teritorija vystėsi ta kryptimi, neperžengdama pasaulinių karų ir komunistų šydo. diktatūros.

Taigi Clarko požiūris, sakyčiau, yra tas, kad turėtume šiek tiek daugiau vertinti dalykus nominalia verte. Serbija ir jos Rusijos supervalstybės rėmėjas nuoširdžiai bandė sunaikinti Habsburgų imperiją. Franzo Ferdinando žudikai tikrai turėjo ryšių su Serbijos valstybe. Jis buvo nužudytas iš dalies dėl to, kad buvo žinomas kaip nuosaikusis, kuris pasisakė už tolesnį imperinės valdžios decentralizavimą ir nuolaidas pietų slavų interesams, o serbų nacionalistai manė, kad jo atėjimas į valdžią pakenks jų pastangoms įtraukti Bosniją, Kroatiją ir Slovėniją. Serbija.* Vienos ir Berlyno valdžia turėjo teisėtą interesą atsisakyti prieš bandymą suskaldyti Habsburgų valstybę. Ir tada viskas pasidarė nemalonu, nes prancūzų politikai įtikino save, kad Balkanų krizė būtų geriausias įmanomas šūvis bendradarbiaujant su Rusija kariauti prieš Vokietiją ir atsiimti Elzasą bei Lotaringiją. Niekas nėra nepriekaištingas visame reikale, tačiau tai daug sudėtingiau nei „vokiečiai pradeda karus“. Antantės valstybės iš esmės siekė valstybės terorizmo rėmėjo.

Manau, kad visa tai verta iškelti, nes Vokietijos karo kaltės šmėkla ir toliau persekioja Europos reikalus ir tam tikra prasme pasaulio ekonomiką. Niekas apie tai nediskutuoja, bet dalis didžiulės Europos Sąjungos politikos potekstės yra nuolatinis patikrinimas per petį, ar tie bjaurūs vokiečiai vėl bando užkariauti žemyną. Tačiau nors Vokietija tikrai stengėsi užkariauti Europą, tai, kaip jūs galvojate apie Pirmąjį pasaulinį karą, tikrai kelia klausimą, ar yra modelis Vokietijos agresija ar ne. Galų gale, Vokietija vargu ar yra istoriškai unikali tuo, kad kažkada kariavo genocidinį karą, ieškodama gyvenamosios erdvės, tačiau dabartinės Amerikos užsienio politikos iniciatyvos paprastai nėra skaitomos per vietinių amerikiečių nusavinimo objektyvą.

Aš labai kritikavau daugelį Angelos Merkel iniciatyvų per pastaruosius kelerius metus ir sutinku su tais, kurie mano, kad Vokietija turi parodyti daugiau lyderystės žemyne. Tačiau tai yra neatsiejama tai, kad jų negalima nuolat apniukti (ar dar blogiau) kiekvieną kartą, kai jie bando daryti įtaką. Ir geriausias atspirties taškas yra pradėti teisingą istoriją ir nesigilinti į tai, kas dabar yra praktiškai šimtmečio karo propaganda. Wilhelmine Vokietijoje buvo daug klaidų, tačiau nėra taip, kad didžiulės Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos kolonijinės imperijos ar Woodrow'o Wilsono siekis siekti baltųjų viršenybės ir Pietų atpirkimo taip pat būtų nepriekaištingi demokratinio liberalizmo modeliai.

* Korekcija, 2013 m. Birželio 28 d .: Ankstesnėje šio pranešimo versijoje buvo aprašytos Serbijos teritorinės ambicijos, apimančios Slovakiją, nors iš tikrųjų jų tikslas buvo įtraukti Slovėniją. (Grįžti.)

*Korekcija, 2014 m. Birželio 30 d .: Perdirbta šio įrašo versija neteisingai parašė Gavrilo Principo vardą. (Grįžti.)


Vokietijos istorija

Sutinku, kad kaltė dėl Pirmojo pasaulinio karo buvo nepagrįstai perkelta vokiečių tautai. Nors jie galėjo turėti priežasčių pradėti karą, nors pasenusios politinės sistemos, socialiniai konfliktai ir teritorinė plėtra galėjo paskatinti valdančiąją klasę į karą entuziastingiau, kaltė ir kaltė už patį karą slypi visose Europos valstybėse, kurios yra susipynusios aljansai. Didžioji Britanija galėjo sustabdyti augančią pramonės ir jūrų laivyno konkurentę, Prancūzija atgauti prarastą teritoriją ir garbę, prarastą Prancūzijos ir Prūsijos kare, Rusija, siekdama patvirtinti savo motinos vaidmenį visoms slavų tautoms (pvz., Serbijai), o Austrija-plėstis į Balkanus ir atkeršyti už jų honoraro praradimą. Visi pagrindiniai žaidėjai turėjo priežasčių kariauti, Vokietijai priskirti agresoriaus etiketę yra tiesiog bloga istorija arba rekordas, kaip nusprendė nugalėtojai.

Šis mitas, kad Vokietija ir#8220 pradėjo Pirmąjį pasaulinį karą, yra supaprastintas ir klaidingas, kaip jūs abu pažymite. Dar blogiau, kad nuo pradinės mokyklos nedaug kas buvo padaryta, kad būtų paneigta ši mintis, tik ankstesniame kolegijos kurse sužinojau apie pasakiškai susipainiojusią politinę situaciją, kuri buvo Europa pirmaisiais XX amžiaus dešimtmečiais ir#8212 tai buvo baras. kova tik laukia, kol tai įvyks. Serbija metė pirmąjį smūgį, Vokietija stojo už savo draugę Austriją, o kitos šalys krito į eilę. Vokietija neatsistojo, paskelbė karą dėl karo ir pradėjo mesti alaus butelius. Manau, kad Vokietija labai norėjo, kad į ją būtų rimtai atsižvelgta daugeliu atžvilgių, nes jis buvo naujas vaikas bloke, ir, kaip jau minėjome anksčiau, buvo šiek tiek nepatogiai. Jei kitos tautos neturėjo šio nepilnavertiškumo komplekso, daugeliu kitų aspektų jos pradėjo karą su tokiu pat malonumu kaip Vokietija. Nuobodūs visų tautų jaunuoliai, užaugę per taikos šimtmetį, norėjo dalyvauti didesniame už save dalyke ir nuoširdžiai tikėjo, kad “dulce et decorum est pro patria mori. ”

Visiškai sutinku, kad Vokietija buvo pripažinta kalta dėl Pirmojo pasaulinio karo, greičiausiai dėl jos, kaip vienintelės pralaimėjusių tautų, išgyvenusių karą (Austrija-Vengrija ir Osmanų imperija yra išnykusios). Nugalėtojai buvo suinteresuoti kaltinti Vokietiją tiek tuoj pat gavus finansines kompensacijas, tiek istorinę reikšmę, kad jie buvo laikomi auka ir apkaltino Vokietiją agresore, todėl šis mitas yra paplitęs ir šiandien . Prancūzija ir Rusija taip pat greitai ėmėsi karinių sprendimų kaip Vokietija ir Austrija, tačiau jos buvo prognozuojamos kaip „geri vaikinai“, o tai visada atsitinka po karo.

Sutinku, kad Vokietija nėra atsakinga už Pirmojo pasaulinio karo pradžią. Manau, kad kaltė, kurią Vokietija turėjo prisiimti kaip Versalio sutarties nuostata, buvo neapgalvotai neproporcinga, tačiau, kadangi pagrindinė centrinių galių jėga, karo pabaigoje daugiausia kalta Vokietijos imperija dėl jų padėties konfliktas. Pagrindinė kaltė gali būti priskiriama pagrindinėms Europos tautoms, kurios pradėjo kurti aljansus taikos metu ir dėl to, kad išsivystė nepastovūs konfliktai, kilę mažesniuose, mažiau stabiliuose regionuose, kurie buvo labai svarbūs besiribojančioms pagrindinėms Europos tautoms. Visos pradžioje dalyvavusios tautos buvo kaltos dėl savo prieškario suderinimo, tačiau dėl Vokietijos vaidmens konflikto metu ir konflikto baigties neabejojama, kad jos nusipelnė prisiimti kaltę dėl konflikto, nors sankcijos buvo griežtos.

Kaip pažymėjo kiti komentatoriai, manau, jūs visiškai teisingai pastebite, kad Pirmasis pasaulinis karas prasidėjo ne vien todėl, kad Vokietijos elitas siekė manipuliuoti vidaus reikalais. Net jei atsakingi asmenys iš tikrųjų laikė karą geriausia priemone savo vidinėms problemoms spręsti, kitos tautos neabejotinai prisiima dalį kaltės dėl to, kad leido įvykiams taip greitai paaštrėti (ir, be abejo, leido vystytis tokiai įtemptai tarptautinei scenai) pirmoje vietoje.)


Kokiu mastu kaltinate Vokietiją dėl tarptautinių santykių nutrūkimo prieš Didįjį karą?

Paskutinis argumentas, kuriuo Fischeris kaltino Vokietiją dėl karo pradžios, buvo tas, kad Vokietija aktyviai siekė karo pradžios, kad nuslėptų ir nuslopintų vidinę socialinę ir politinę įtampą. Po XX a. Sandūros ir visoje Europoje plačiai paplitusių reformų daugelis aukštų Vokietijos pareigūnų, ypač konservatorių „Junkers“, susirūpino didėjančia socialistinių partijų ir darbininkų sąjungų galia Reiche, laikydami jas visuomenės puviniu. . Siekdami sustabdyti šį puvimą, „Junkers“ norėjo suimti lyderius ir jėga nuslopinti šias partijas. Tačiau norint tai padaryti efektyviai, „Junkers“ reikėjo efektyvaus priedangos, kad atitrauktų dėmesį nuo šių įvykių. Pagrindinė galimybė tai padaryti buvo karas. Taigi, Fischeris teigia, kad daugelis galingų vokiečių vyriausybės junkerių, jei ne aktyviai ieškojo, tai nesirūpino, kad išvengtų karo. Fischerio priežastys, kodėl Vokietija siekia karo, iš dalies buvo dėl to, kad galingi junkeriai ieškojo tinkamiausio priedangos, kad galėtų susitvarkyti savo vidaus reikalus (t. Y. Motyvuoti savo interesais). Tačiau neaišku, kiek šie vidiniai nesusipratimai turėjo įtakos užsienio politikai, galbūt nežymiai pasikeitus mentalitetui, ir todėl argumentas, kad socialiniai ir politiniai neramumai Vokietijoje paskatino galingus ir konservatyvius junerius pradėti karą, kad būtų užtikrinta priedanga neramumų malšinimas, nors ir patikimas, nėra akivaizdi priežastis, kodėl prasidėjo karas, nei ypač įtikinamas argumentas, kad kalta Vokietija.

Baigdamas manau, kad aljanso sistema ir įtampa tarp A ir H Serbijos labiau nei Vokietija prisidėjo prie tarptautinių santykių Europoje žlugimo. Manau, kad tai buvo todėl, kad Vokietija buvo tokia jauna vieninga šalis ir, kai Bismarkas buvo kancleris, pirminiai ketinimai nebuvo tapti pasauline galia, kai Bismarkas buvo kancleris, ir kad jie tikrai nėra kalti dėl tarptautinių santykių Europoje žlugimo.

Kiek Vokietija turėtų būti kaltinama dėl Pirmojo pasaulinio karo?

Didelė kaltė Vokietijai dėl Pirmojo pasaulinio karo yra tikrai pagrįstas argumentas. Kaip pažymi AJP Taylor “Vokiečių pasiūlymas dėl žemyno viršenybės tikrai buvo lemiamas siekiant pradėti Europos karą ir#8221. Tačiau kaltinti vien Vokietiją yra ne tik nesąžininga, bet ir neparemta istoriniais įrodymais. Liepos krizės peraugimas iš regioninio konflikto į pasaulinį karą buvo daugelio tautų kaltė.

Amžiaus sandūroje Vokietijos diplomatija dažnai buvo bjauri ir karštakošiška. RJ Unstead rašė: „Arogantiškasis imperatorius laikėsi politikos, pagrįstos stiprybe, o ne atsargumu.“ Tai matyti iš Maroko krizės ir 1905 m. su Rusija. Fritzas Fischeris apibūdina Vokietiją, kurios ekspansinė politika ir negailestingas Vokietijos ambicijų siekimas išstūmė Europą per kraštą. 1906 m. Prasidėjęs Vokietijos ir#8217 laivyno plėtimas neabejotinai rodo, kad Vokietija konkuruoja su Britanija dėl jūrų kontrolės. Tai tikrai abejotina, kai atsižvelgiama į tai, kurios šalys tuo metu grėsė Vokietijai. Traditionally before 1906 tensions between Germany and Britain were relatively low. Neither country was preparing to fight the other. Why would Germany expand its navy? Fischer argues that it was because Germany wanted war. Germany recognized that it was being isolated through the “Triple Entente” and decided to act. As stated by RJ Unstead the Kaiser “built a powerful battle-fleet which could only be intended to challenge British sea-power.” Furthermore Fischer has a valid point if one examines the events of June and July 1914 closely. Germany gave Austria what is commonly known as a “Blank Cheque” which stated that Austria had Germany’s support in whatever action it decided to take against Serbia. Fischer argues that this “Blank Cheque” tipped the conflict over the edge. The assurance merely helped to escalate the localized conflict further, because it gave Austria-Hungary a powerful ally. Furthermore Austria-Hungary had no need to fear Russian intervention with a powerful Germany behind it. Thus on July 28th 1914 Austria-Hungary started to shell Belgrade.

However the view that Germany alone caused the war is to ignore significant details. Chiefly among these is the fact that Germany tried to convince Austria-Hungary to avoid war. On July 30th 1914 the German Government wired their ambassador in Vienna, saying that a settlement with Serbia would be preferable to war. Fischer’s arguments that Germany wanted war are negated by the fact that Wilhelm II stated that “all reason for war is gone” after Serbia accepted Austria-Hungary’s ultimatum. Austria-Hungary’s declaration of war against Serbia left Germany in an extremely tough position. If Germany did nothing Russia would mobilize and defeat Austria-Hungary. However if Germany declared war on Serbia it would have to declare war on Russia. This then brings the focus to Austria-Hungary. Serbia accepted Austria-Hungary’s ultimatum in all but two points. However Austria-Hungary chose to declare war anyway. As AJP Taylor says “The Austrian Government was not much concerned to punishing the crime of Sarajevo. They wanted to punish a different crime-the crime that Serbia committed by existing as a free national state.” Taylor’s argument carries a lot of weight when considering the Serbian response to Austria-Hungary’s ultimatum. Austria-Hungary was looking for any excuse to go to war and crush Serbia. Sarajevo gave them the perfect excuse. This certainly counters Fischer’s argument that Germany caused the war. Had Austria-Hungary accepted Serbia’s reply to their ultimatum the war may not have happened in the first place. Similarly Russia’s mobilization put pressure on Germany to come to Austria-Hungary’s defence. The “partial mobilization” of Russian forces gave Germany no choice but to declare war on Russia and come to Austria-Hungary’s defence.

The blame for WWI should not be given only to Germany. However one cannot deny that Germany played a role in starting the conflict. The assassination of Archduke Franz Ferdinand gave Austria-Hungary the right to eradicate the terrorists that were being harboured by Serbia. As argued by Christopher Clark, Russia and France chose to oppose Austria-Hungary in this, therefore dragging Germany into the war. The blame that Germany must accept is the blame of backing Austria-Hungary. Without German support Austria-Hungary would not have been able to invade Serbia and fend off Russia.

In conclusion the blame for WWI cannot fall only to Germany. Yet Germans must recognize the importance of the “Blank Cheque” in starting the conflict. Without it Austria-Hungary would have been less likely to take action and declare war. Fischer’s argument that Germany started the war carries some truth. However it should not be considered the definite answer to the cause of the war.

How Far Should Germany be blamed for the First World War?

There are numerous views as to who was to blame for the First World War. To answer the question this essay will firstly put forward the points of Fritz Fischer who believed Germany was to blame. Following this will be a rebuttal from Fischer’s adversary Gerhard Ritter who attempts to plead Germany’s innocence. Ultimately, the claims of Niall Ferguson who says the blame lies with Britain not Germany, will be presented. After presenting and analysing all of these arguments this essay will finally argue why Germany is only partially to blame.

In his book, Grab for World Power published in 1964, Fritz Fischer challenged the common consensus on who was responsible for the First World War. It was previously accepted that the outbreak of the war was a shared responsibility. Fischer opposed this idea, instead accusing Germany of being the sole instigator of the war. His accusation was based on three main claims. One of his claims was that a war was certain to happen. Accordingly, under the guidance of Kaiser Wilhelm II, the German government had been seriously preparing for a war since 1911. This is attested to by the 37% increase of German military spending between 1911 and 1912. Fischer’s second claim was that the Chancellor of Germany, Bethmann Hollweg, encouraged the Austrians in their crisis with the Kingdom of Serbia. War between Serbia and the Hapsburgs would justify a German attack on France and Russia, which in turn would weaken the Entente and prevent German encirclement. This argument gains supported from the “blank cheque” offered by Bethmann Hollweg, which gave Austria-Hungary assurance that Germany would support them if war were to break out with Serbia. The last of Fischer’s claims was that Germany was aiming for an eastern empire. Fischer believed that the Germans always had expansion in the back of their minds. This argument is not as strong because here Fischer is too simplistic in saying that the expansionism, which was certainly a cause of the Second World War, was also in play at the outbreak of the First World War. These claims met with strong opposition nevertheless the majority of them can be well supported.

The German nationalist, Gerhard Ritter, was one of the many to oppose Fischer’s thesis. Ritter believed that Germany could not alone be blamed for the war because the rest of Europe had competing aims and aspirations. He argued that the idea of war had caught Germany off guard. They did not seek out a war they merely accepted it as a possibility. This is contradicted by looking at the level of Germany’s military spending. Ritter also contended Bethmann Hollweg did not urge Austria-Hungary to attack Serbia. Rather that he attempted to reduce the ambition for war of the highly militaristic German General Erich Ludendorff. However it is very difficult to argue that the “blank cheque” did not encourage Austria-Hungary to enter into war. Furthermore Ritter argued that Germany’s primary objective was to preserve Austria-Hungary’s status as a main power. In order for this to be achieved Germany’s foreign policy would have to be very defensive which contrasts with Fischer’s claim that it was offensive. Germany’s immense military spending seems to suggest Fischer’s proposition is more reasonable. Ritter’s argument offers very little value. His statements are unoriginal and quite easily disproved.

Similar to Fritz Fischer, Niall Ferguson also brought innovative ideas to the table in his book The Pity of War. In this book Ferguson argues that it was Britain, not Germany, who was responsible for the First World War. Ferguson states that by entering the war, Britain turned a continental war into a world war. This is quite a reasonable argument, because it was Britain that brought America and her colonies into the war. He believes that Germany never aimed at world domination. Instead, German motives were directed mainly against Russia’s goals in the Balkans. However Ferguson makes no mention of France’s resentment to Germany resulting from the heavy punishment that she received in the settlement after the Franco-Prussian War of 1870-71. He insists that Britain’s decision to enter the war was not planned and that it could of gone either way, using this as an argument for why Britain did not have to enter the war. Ferguson believes that, had Britain not entered the war, Germany would have won, making Germany the main economic power in Europe and Britain the main military power. However he also states that Britain did not want French or German hegemony in Europe, which is contradictory to his argument that it was unnecessary for Britain to enter the war. Ferguson’s arguments are quite appealing nevertheless they lack verification discrediting their validity.

In conclusion, it is a combination of views that will answer this question. The arguments of Fritz Fischer and Niall Ferguson both include valuable claims. Gerhard Ritter made an attempt to discredit Fischer’s works, however failed to do so in turn strengthening the Fischer thesis. Niall Ferguson makes some bold assertions, which lack substantial proof. Nevertheless his strongest claim is that the British were the ones to cause World War I because it was Great Britain that eventually induced American involvement on the side of the allies. It was a combination of Germany’s military spending and their “blank cheque” as well as Britain’s sudden involvement that caused the First World War. Thus it can be seen that Germany was only partially to blame.  

WWI: Who’s To Blame? To what extent is Germany to blame for the First World War?


Were the Germans "bad guys" in WW1?

This is a split board - You can return to the Split List for other boards.

User Info: King Pazuzu

User Info: Lovelace

World War 1 was not a war between a clearly defined "good guys" and "bad guys". The only reason the Germans are look at as the "bad guys" is they got blamed for starting the war and they also lost, and then were the clearly defined bad guys in the sequel.

If anything, you could make the argument that the Triple Entente were closer to being the "good guys" of that war than the Alliance, who caused so many problems after winning the war (most to do with imperialism) that we're still suffering the effects of the Allies' stupidity to this day in the Middle East and Africa. Whether Ottoman hold on the Middle East was a good or a bad thing, when they inevitably did collapse it would at least be on their own terms and not on the terms of a group of imperialists trying to split the territories for themselves. Then of course the punishment for Germany and Austria-Hungary was terrible (the punishment to Austria-Hungary also becoming the basis for the latter Balkan conflicts).

While no side was perfect, the Germans were far from being the "bad guys" in that war, which seemingly lacked real villains.

User Info: dark lancer

User Info: Al-Uzza

User Info: dark lancer

User Info: BloodyBenten

User Info: OldFrenchDragon

Especially when that "we" tend to translate to "Americans all alone".

User Info: Funkdamental

If you're prepared to overlook genocide, massacres and summary executions of civilians, murder and mistreatment of POWs, strategic terror-bombing of cities, police-state repression in occupied territories, ruthless asset-stripping, destruction of cultural treasures, spiteful scorched-earth policies, deportation and forcible relocation of populations, the overworking and starvation of civilians and POWs as slave labourers in the danger zone, incarceration and brutalization of minority nationalities in concentration camps, and the fomenting of jihadist terrorism, then sure -- the Central Powers come out smelling of roses. The Kaiser's infantrymen murdered more civilians at Dinant than the Nazis did at Lidice, and the death rate for British POWs in German hands in WWI nearly equalled the death rate for those in Japanese hands in WWII (I'm cherry-picking just two examples here), but hey.

For years, coats of whitewash have been slapped over imperial Germany's dirty wartime record when it comes to its treatment of POWs and civilian populations, and the conflict is always painted as morally neutral -- a conflict in which, supposedly, everyone was equally to blame and no one was worse than anyone else. It's a distortion, one that's just as wrongheaded and misleading as portraying World War II in terms of snow white versus coal black.

Of course, World War I was hardly saints versus sinners either. Where Germany plunged headfirst down the slippery slope of criminality, the Allies sometimes slithered down behind imperial Russia (in Galicia, East Prussia and the Caucasus) stands indicted too for many of the crimes that I've listed. But revisionism has shifted too far in the opposite direction by insisting on a "balanced" historical view of the conflict -- which means either (a) refusing to condemn anyone for anything, or (b) condemning everyone equally for everything. But "balance" isn't necessarily the same thing as truth or fairness, and the trouble with taking a "balanced" approach is that sometimes the only way the scales are going to balance is if you rig juos.

Whether it's due to a sneaking Germanophile sentiment, or to a belief in the pacifist myth that all enemies in WWI were at heart blameless fellow victims, or to a climate of hypersensitivity about embarrassing former enemies (Germany's Nazi past is still a rare exception), this tendency to ignore, downplay, relativize or deny war crimes by the Central Powers has skewed popular perceptions of the war. It's made it impossible for later generations to understand why so many people at the time felt that resistance and liberation -- in other words, continuing to fight -- were so important. Instead, to us, the war seems unnecessary, irrational, stupid and futile because nothing really seemed to be at stake.

I'd suggest that as far as the Balkans went, Trianon largely rubber-stamped the de facto situation existing by November 1918 with de jure recognition in June 1920. The basis for later Balkan conflicts was right there in the underlying causes of the Dual Monarchy's collapse, Trianon or no Trianon. Even if they'd been so minded, the Entente peacemakers would have been no more able to turn the situation 180 degrees and enforce a different solution in the former crownlands than they were in Germany's eastern borderlands or in the Ottoman Empire it was the nationalist movements who created new facts, with boots on the ground.

User Info: Funkdamental

I don't really blame people for being unaware that World War I had a much dirtier, darker underbelly that is usually assumed in the popular imagination. You&rsquore unlikely to learn about it from reading popular histories of the war, most of which prefer to compartmentalize the conflict into its purely military dimensions: trench life, battles and hardware &ndash in which suffering and brutality behind the lines are routinely relegated to a mention of hunger in German (but rarely non-German) cities.

Amnesia about the reality of WWI&rsquos nastier side goes back a long way. The trend towards &lsquohealing old wounds&rsquo began in the first decade after the armistice and, significantly, gained traction in the mid-1930s in the midst of the European climate of appeasement. Legitimate grievances that had caused bitterness for several years after the war, such as the treatment of POWs, were quietly swept under the rug in the interests of détente with former enemies -- except (surprise, surprise) in Germany, where by contrast they were exploited to the utmost. Because the monstrosities of the Nazi regime later overshadowed the crimes of the Kaiserreichas, whose notoriety had already been deliberately watered down, post-1945 generations were misled into thinking they didn&rsquot happen or didn&rsquot matter.

But for some years there's been a growing body of WWI scholarship that deals with previously neglected areas such as occupation policies, military-civil relations, battlezone conduct, the experiences of POWs, and the making and breaking of international law. I recommend you dip into it. It'll give a much fuller picture of the conflict than the relentless focus on the microcosm of the trenches.


Who did Germany blame for losing World War 1?

The Treaty of Versailles was a dictated peace it was not negotiated. The German delegation was ordered to sign on the dotted line and this included accepting sole responbility for WW1. Some German politicians such as Noske argued against signing and were willing to continue the war in 1919. However the army told them that this was impossible. In practice, Germany claimed (unofficially) that most of the European powers slid into war without any country being particularly blameworthy. This view is still pretty much the popular standard view in America. A few perceptive commentators knew that the remarkable thing had been that Germany and its weak allies had managed to hold out for four years against a more powerful alliance. The stab-in-the-back legend - a conspiracy theory that belamed defeat on subsersion on the "home front" - was popular on the hardline, nationalist right. Later, the Nazis mulcted this for all it was worth and much more besides. Hindsight is a wonderful thing. However, it can be very distorting. The notion that German history in the Weimar period was just one vast build-up to Hitler's rise is an example of how hindsight can distort. Most ordinary people got on as best they could with everyday life and weren't consumed by the "blame game". Interestingly enough, the view that Germany was overhwelmingly responsible for the outbreak of WW1 was advanced again by some German historians in the 1960s. Fritz Fischer and others had unimpeded access to the documents and they tell a damning story. So, to return to the original question, the German General Staff took an irresponsible gamble in 1914 - and lost. Germany's chances of winning were never very good.


The hundred-year debate

Satirical drawing by R. Ferro [Cupidity - Greed]

'Cupidity', a satirical drawing showing the hands of men from countries involved in World War One, arguing for control of the world.

Usage terms Public Domain
Held by© Istituto Centrale per il Catalogo Unico

The need to fight a defensive war

The French and Belgians, Russians, Serbs and British were convinced they were indeed involved in a defensive struggle for just aims. Austrians and Hungarians were fighting to revenge the death of Franz Ferdinand. Germans were assured by their Kaiser, Wilhelm II, and their Chancellor, Theobald von Bethmann Hollweg, that Germany&rsquos neighbours had &lsquoforced the sword&rsquo into its hands. [1] In 1914, Germans were certain that they had not started the war. But if not they (who had after all invaded Belgium and France in the first few weeks of fighting), then who had caused this war?

German satirical map of Europe in 1914

Satirical map of Europe drawn by German graphic artist Walter Trier in 1914, showing Germany and Austria-Hungary as aggressors.

From the victors&rsquo war guilt ruling to a comfortable interwar consensus

For the victors, this was an easy question to answer, and they agreed at the peace conference at Paris in 1919 that Germany and its allies had been responsible for causing the Great War. Based on this decision, which was embodied in Article 231 of the Treaty of Versailles, vast reparations would be payable. This so-called &lsquowar guilt ruling&rsquo set the tone for the long debate that followed on the causes of the war. From 1919 onwards, governments and historians engaged with this question as revisionists (who wanted to revise the verdict of Versailles) clashed with anti-revisionists who agreed with the victors&rsquo assessment.

Sponsored by post-war governments and with access to vast amounts of documents, revisionist historians (many, but not all, German) set about proving that the victors at Versailles had been wrong. Countless publications and documents were made available to prove Germany&rsquos innocence and the responsibility of others. Arguments were advanced which highlighted Russia&rsquos and France&rsquos responsibility for the outbreak of the war, for example, or which stressed that Britain could have played a more active role in preventing the escalation of the July Crisis.

In the interwar years, such views influenced a newly developing consensus that no longer foregrounded Germany&rsquos war guilt, but instead identified a failure in the alliance system before 1914. The war had not been deliberately unleashed, but Europe had somehow &lsquoslithered over the brink into the boiling cauldron of war&rsquo, as David Lloyd George famously put it. [2] With such a conciliatory accident theory, Germany was off the hook, and instead of remaining a former troublesome enemy could become a potential future ally against the increasingly threatening-looking Soviet Union. And so a comfortable consensus emerged and lasted all through the Second World War and beyond, by which time the Great War (now known as the First World War) had been overshadowed by an even deadlier conflict.

Treaty of Versailles

Extract from the Versailles Treaty, stating that 'Germany accepts the responsibility [. ] for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected [. ]'.

The Fischer school challenge to the revisionist consensus

There was little reason to question this comfortable orthodoxy after 1945. The first major challenge to this interpretation was advanced in Germany in the 1960s, where the historian Fritz Fischer published a startling new thesis on the origins of the war which threatened to overthrow the existing consensus. Germany, he argued, bore the main share of responsibility for the outbreak of the war. Moreover, its leaders had deliberately unleashed the war in pursuit of aggressive foreign policy aims which were startlingly similar to those pursued by Hitler in 1939. [3] Backed up by previously unknown primary evidence, this new interpretation exploded the comfortable post-war view of shared responsibility. It made Germany responsible for unleashing not only the Second World War (of this there was no doubt), but also the First &ndash turning Germany&rsquos recent history into one of aggression and conquest.

The German establishment, which included leading historians and politicians, reacted with outrage to Fischer&rsquos claims. They attempted to discredit him and his followers. The so-called Fischer school was accused of &lsquosoiling its own nest&rsquo, and in the context of the Cold War of the early 1960s, it is not difficult to see that the question of the origins of the First World War was of serious contemporary political significance. Those willing to question Germany&rsquos recent past and those wanting to hide any potential wrong-doings by Germany&rsquos former leaders clashed in a public dispute of unprecedented ferocity.

In time, however, many of Fischer&rsquos ideas became accepted as a new consensus was achieved. Most historians remained unconvinced that war had been decided upon in Germany as early as 1912 (this was one of Fischer&rsquos controversial claims) and then deliberately provoked in 1914. Many did concede, however, that Germany seemed to have made use of the July Crisis to unleash a war. But its government was not the only one to do so. In the wake of the Fischer controversy, historians also focused more closely on the role of Austria-Hungary in the events that led to war, and concluded that in Vienna, at least as much as in Berlin, the crisis precipitated by the assassination of Archduke Franz Ferdinand was seen as a golden opportunity to try and defeat a ring of enemies that seemed to threaten the Central Powers.

New questions but no new consensus

In recent years this post-Fischer consensus has in turn been revised. Historians have returned to the arguments of the interwar years, focusing for example on Russia&rsquos and France&rsquos role in the outbreak of war, [4] or asking if Britain&rsquos government really did all it could to try and avert war in 1914. Germany&rsquos and Austria-Hungary&rsquos roles are deemphasised, and it is stressed that there were decision-makers in all the major capital cities who considered a general European war in August 1914 to be a risk worth taking. After 100 years of debate, every conceivable interpretation seems to have been advanced. In some of the most recent publications, even seeking to attribute responsibility, as had so confidently been done at Versailles, is now eschewed. [5] Is it really the historian&rsquos role to blame the actors of the past, or merely to understand how the war could have occurred?

Such doubts did not trouble those who sought to attribute war guilt in 1919 and during much of this long debate, but this question will need to be asked as the controversy continues past the centenary. The current consensus on why it broke out is &lsquothat there is no consensus&rsquo. [6] After 100 years of arguing about the war&rsquos causes, this long debate is set to continue.

Išnašos

[1] Cited in Annika Mombauer, The Origins of the First World War. Controversies and Consensus (London: Pearson 2002), p.21.

[2] David Lloyd George, Karo atsiminimai, vol.1 (London, Nicolson and Watson 1933), p.32.

[3] Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht (Düsseldorf, Droste 1961) and Krieg der Illusionen (Düsseldorf, Droste 1967), Engl. transl.: Germany and the Origins of the First World War (London, Chatto & Windus 1967 ) and War of Illusions (London: Chatto & Windus 1975).

[4] Sean McMeekin, The Russian Origins of the First World War (Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 2011), idem, July 1914. Countdown to War (Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 2013) Stefan Schmidt, Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914 (Munich, Oldenbourg 2007).

[5] Chris Clark, The Sleepwalkers. How Europe went to war in 1914 (London, Allan Lane 2012).

  • Written by Annika Mombauer
  • Annika Mombauer is Senior Lecturer in Modern History at The Open University, Milton Keynes. Her research focuses on the origins of the First World War and Imperial Germany, and her publications include Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War, Cambridge University Press, 2001, The Origins of the First World War. Controversies and Consensus, Longman, 2002, and The origins of the First World War: diplomatic and military documents, Manchester University Press, 2013. She has written a book on the July Crisis for the Beck Verlag, Germany, which will be published in 2014, and is working on a comparative history of the Battle of the Marne, to be published by CUP.

The text in this article is available under the Creative Commons License.


Germany was to blame for causing World War One.

Germany was to blame for causing World War One The First World War broke out in August 1914 in Europe. Many different things led up to the world war. These included great amounts of tension between the great powers Germany, Russia and Britain. All the powers were in two separate alliances. The first being the Triple Entante this alliance included Britain, France and Russia. The second alliance was called the Triple Alliance this included Germany, Italy and Austria Hungary. The alliances were activated by the assassination of Archduke Franz Ferdinand. This happened on Sunday 28th June 1914, not long before the First World War began. In this essay I intend to find out if Germany really was to blame for causing the war or if any other countries had any effect on the war breaking out. Many people would blame Germany for the outbreak of the First World War. There are many reasons why Germany should be blamed. Germany had already thought out a war plan before war had become an issue. They had been arguing over colonies with other counties, Germany fought over North Africa with France and Britain stepped in to sort it out. Most European countries had over-sea colonies and Germany wanted more. . read more.

Germany was not the only one to blame for causing the war. Austria- Hungary also helped cause it. Austria- Hungary had a lot of problems with nationalism in their country. Many Serbs lived in Austria- Hungary and they wanted to bring Serbia in to Austria-Hungary. This caused tension within Austria- Hungary. Sometimes people thought it was better to go to was when there were problems in your own country. Austria- Hungary was not happy with Serbia so they declared war. The only problem was that Serbia was allies with Russia and as soon as Austria- Hungary would attack Serbia, Russia would come into help Serbia. This meant Austria- Hungary fighting against both Serbia and Russia. They told their allies Germany and Germany promised to help them if Russia came in t help Serbia. This is how a war broke out between Austria- Hungary and Germany against Serbia and Russia. This ended up as a big war and a big problem. A main trigger to the War was the fact that the Archduke Franz Ferdinand was assassinated in Austria- Hungary. A group of Bosnian Serb nationalists had planned to kill the Archduke. This was because of nationalism that was taking place all over Austria-Hungary. When the Archduke was actually killed each country took it differently. . read more.

This also created friction between the countries that wanted the colonies. Some of the countries involved wanted national self determination this only made other countries jealous and made them not to want the other country to have national self determination. I feel the main problem that all the countries were guilty of was not communicating with one and other. If they would have sat down and discussed their problems civilly instead or turning to war them things may have been sorted out with out the blood shed. I think that Germany was to blame for causing the war but so were all the other countries. Germany simply stared the fighting side of the war but all the other countries were either planning of war or had already decided who they wanted to attack. If Germany hadn't attacked France through Belgium then the war probably would have happened anyway but in a different way. There was a lot of colonial, economic and alliance based rivalry and the countries involved needed to sort it out. If the war did not break out when it did and how it did it would have happened in another way. I think Germany should be blamed as they started the attacks and they started to scare everyone by building up their army. Every country involved had their part to play in causing the Word War, Germany just happened to be the one that started it. History Rina Goldwater 4/27/07 . read more.

This student written piece of work is one of many that can be found in our GCSE International relations 1900-1939 section.


Žiūrėti video įrašą: Hitleris ir Musolinis: Pragaištinga sąjunga 01