Filibuster - istorija

Filibuster - istorija


Douthat: Kaip Joe Manchinas gali pataisyti filibustrą

Nesunku užjausti liberalų norą amžinai palaidoti Senato filibustrą. 60 balsų riba Senato įstatymams yra uždusimo taškas politinėje sistemoje, kurią apibrėžia tinkas, sklerozė ir beprasmiškumas. Tai yra pasiteisinimas atsisakyti politikos, skatinant įstatymų leidžiamąją valdžią perduoti valdžią pirmininkaujančiai valstybei ir teismams, o respublikonų partijai apskritai atsisakyti turėti politikos darbotvarkę. Jos istorija yra languota, jos paplitęs naudojimas yra poliarizacijos naujovė, o galutinis jos išnykimas atrodo neišvengiamas, ir kodėl gi neprisitaikius dabar?

Tuo pat metu nesunku suprasti, kodėl Joe Manchinas, konservatyvios valstybės senatorius iš demokratų, gali turėti abejonių dėl savo partijos ir rsquos įsitikinimų filibusteriais.

Klausykitės, kaip Manchinas ir „rsquos“ kolegos demokratai kalba apie savo politinę padėtį ir jiems trukdančias konstitucines struktūras, ir jums būtų atleista, kad manote, kad jie daugelį metų laimėjo vadovaujančią daugumą, kaip Franklinas Rooseveltas ar Lyndonas Johnsonas, ir vėl jiems trukdo. vėl daug mažesnė reakcinė frakcija.

Tačiau iš tikrųjų demokratai turi palyginti nedidelę daugumą, prieštarauja labai didelei mažumai. Nacionalinis prezidento balsavimas 2020 m. Sudarė maždaug 51–47 proc. Nacionalinis balsas už Atstovų Rūmus buvo apie 51–48 proc. Tai aiškios pergalės, bet ne transformuojančios daugumos ribos.

Ketveriais metais anksčiau, 2016 m. Hillary Clinton ir „rsquos“ palaiko, net ir atmetus Jillo Steino ir rsquos balsus. Trumpas, be abejo, buvo kovos su mažaritacija prezidentas, tačiau nebuvo aiškaus mandato demokratams „& rsquo16“, jau nekalbant apie didžiulį.

Sujunkite šią realybę su nerimu, kurį radikalizuoja konservatoriai, ir jausmu, kad Amerika ir rsquos nepolitinės institucijos vis labiau priešinasi jiems, ir jūs galite suprasti Manchin & rsquos filibusterio poziciją. 60 balsų slenkstis riboja jo paties partiją, o per didelis jos populiarumo jausmas apsaugo demokratus nuo agresyvesnio veikimo, nei jų siaura dauguma patvirtintų. Tai taip pat stabdo tolesnę konservatyvią radikalizaciją, užtikrindama teisę, kad net jei liberalizmas kontroliuoja įsakmias Amerikos kultūros aukštumas, jis gali & rsquot įteisinti visas savo nuostatas nepirkdamas iš GOP.

Kadangi tie radikalėjantys konservatoriai apima daugelį „Manchin & rsquos“ rinkėjų, galite pamatyti, kaip šios dvi idėjos padeda suprasti jo paties supratimą. Galbūt filibusterio panaikinimas galiausiai lemtų demokratų senatorių iš Puerto Riko ar Vašingtono D.C. Tačiau trumpalaikę perspektyvą kelių likusių raudonųjų valstijų demokratų senatorių perspektyvos gali tapti dar silpnesnės nei šiandien.

Tačiau yra pusė priemonės, kurią Mančinas turėtų apsvarstyti kaip alternatyvą panaikinti: susilpninti filibustrą, padidinus jo ribą iki 55 balsų, o ne 60.

Praktiniu požiūriu 55 balsų slenkstis suteikia daug dalykų, kuriems Vakarų Virdžinijos senatorius teikia daugiau pirmenybės, o nuo ginklų kontrolės priemonės, kurią jis surengė su Patu Toomey Obamos metais, iki infrastruktūros išlaidų ir sausio 6 d. šis pirmininkavimas ir mdash, vis dar metant stiprias kliūtis ideologiniam įstatymų leidimui. Tai suteikia tokiems respublikonams, kokiems jis labiausiai linkęs dirbti daugiau galių Senate, nesukuriant situacijos, kai aktyvistai gali tikėtis, kad nuosaikūs demokratai nuolat prisijungs prie 51–49 balsų. Jis pagrįstai pritaiko filibustrą prie mūsų padidėjusios poliarizacijos amžiaus, išlaikydamas mažumos apsaugą, tuo pačiu suteikdamas kai kuriuos sandorius, kurie anksčiau buvo įmanomi.

Tada, plačiau, ne tik Senato taisyklės, 55% idėja, kaip slenkstis dramatiškoms reformoms, nustato tikėtiną tikslą abiem šalims, nes jos bando ištrūkti iš aklavietės ir sukurti patvaresnę daugumą.

Esant poliarizuotoms sąlygoms, 60% nuošliaužų dienos nesugrįžta, taip pat (išskyrus ekstremalias situacijas) nėra plataus masto, 70 Senato balsavusių dvišalių partijų dienos. Tačiau tikisi mūsų politines partijas įstatymus kaip New Deal ar didelis visuomenės demokratų su paraštėmis kaip John F. Kennedy 1960 doesn & rsquot atrodyti išmintingiausias idėjos iš abiejų.

Galbūt yra ir viduriukas. Tokioje didelėje, įvairioje ir giliai susiskaldžiusioje šalyje sistema, skatinanti abi partijas siekti 55 proc., O ne 51 proc., Nesvarbu, ar tai būtų Senate, ar dėl prezidento posto, gali priešintis poliarizacijai ir siekti sutarimo, nesitikint, kad mūsų susiskaldymas stebuklingai dingsta.

Šis didesnis pabėgimas nuo 50–50 politikos nėra Joe Manchino ir rsquos galia kurti. Tačiau taisydamas, o ne baigdamas filibustrą, jis gali mus šiek tiek suartinti, nesudžiuginti nė vienos šalies, bet pasiūlyti ir naujų galimybių dar kartą iš tikrųjų valdyti.


Trumpa filibusterio istorija: retai įrankis gėriui ir niekada demokratijos įrankis

Autorius Matthew Rozsa
Paskelbta 2021 m. Kovo 14 d. 6:00 val. (EDT)

Kyrsten Sinema, Joe Manchin ir Mitch McConnell (Salono/„Getty Images“ nuotraukos iliustracija)

Akcijos

Sunku įsivaizduoti, kad tiesiogine prasme kalbėtume visą dieną, tačiau taip atsitiko per ilgiausią filialą Senato istorijoje. Buvo 1957 m., O Stromas Thurmondas, Pietų Karolinos aukščiausiosios lyties atstovas, geriausiai žinomas kaip kandidatas į trečiosios šalies prezidento postą prieš devynerius metus, 24 valandas ir 18 minučių kalbėjo, kad sustabdytų svarbų įstatymą dėl piliečių teisių. Tai buvo pirmasis svarbus pilietines teises reglamentuojantis teisės aktas nuo XIX a., Todėl Thurmondas drono sklido vis toliau ir toliau. Nieko, ką jis pasakė, nebuvo ypač įsimintina, tačiau jis buvo pasiryžęs sustabdyti net kuklias balsavimo reformas, numatytas siūlomame teisės akte.

Tačiau du kartus Thurmondas užklupo: jis turėjo eiti į tualetą.

Thurmondo laimei, Arizonos senatorius, vardu Barry Goldwateris, tomis progomis atėjo pasikalbėti apie karinio apmokėjimo sąskaitą, kad įtikinamas segregacionistas galėtų palengvėti. (1964 m. Prezidento rinkimų kampanijoje „Goldwater“ vėliau Respublikonų partiją pavertė kraštutinių dešiniųjų organizacija.) Amerikai, laimei, 1957 m. Pilietinių teisių įstatymas baigėsi, nepaisant Thurmondo kliūčių, padėjo pagrindą balsavimo teisėms ir sukūrė JAV pilietinių teisių komisija ir Teisingumo departamento pilietinių teisių skyrius.

Deja, Amerikoje filibuster vis dar egzistuoja - ir vis dar gali būti naudojamas atimti iš žmonių balsavimo teises. Tiesą sakant, pats filibusteris gali būti teisingai apibūdintas kaip vienintelis blogiausias JAV Senato procedūros bruožas. Jis egzistuoja dėl neapgalvotos klaidos ir tik retai naudojamas teigiamiems tikslams.

Ne per daug sakoma, kad mūsų Senato filibusterio versija iš esmės buvo sukurta per klaidą. Kaip paaiškino Brookings instituto vyresnioji kolegė Sarah A. Binder, duodama parodymus 2010 m. Senate, tiek Senatas, tiek Atstovų Rūmai naudojo beveik identiškas taisyklių knygas, kurių istorija siekia 1789 m. Tai apėmė pasiūlymą „ankstesnis klausimas“, kuris šiandien Parlamente aiškinamas taip, kad paprasta dauguma gali nutraukti diskusijas. Tačiau Senatas tokios taisyklės nebeturi, nes viceprezidentas Aaronas Burras 1805 m. Pasiūlė, kad Senato taisyklių knyga turėtų būti supaprastinta. Tuo metu nė vienam Kongreso rūmui neatėjo į galvą, kad taisyklė galėtų būti panaudota diskusijoms nutraukti, todėl Senatas 1806 m. Įvykdė Burro pasiūlymą. (Visa tai įvyko po to, kai Burras buvo apkaltintas 1805 m. Dėl Aleksandro Hamiltono nužudymo.)

Nepaisant to, senatoriams nekilo mintis piktnaudžiauti šia priežiūra, iki mirties nufotografuojant sąskaitas iki 1837. m. Po to ši medžiaga buvo retai naudojama iki XIX a. ) sustiprėjo partizanų aistros. Iki 1880 -ųjų filibustrai buvo paplitę, varginantys abiejų pusių prezidentus ir politikus, kurie nustatė, kad vienas senatorius gali sugriauti įstatymus, kuriuos palaiko didžioji dauguma, jei jie norėtų būti begėdiški. 1917 m., Kai grupė senatorių per Pirmąjį pasaulinį karą suformavo sąskaitą ginkluoti prekybinius laivus, prezidentas Woodrow'as Wilsonas nusprendė, kad užteks. Savo raginimu Senatas priėmė 22 straipsnį, kuriame teigiama, kad du trečdaliai senatorių gali priverstinai nutraukti nesėkmę ir balsuoti dėl įstatymo projekto (procesas, vadinamas krešėjimu). Vėliau ši riba buvo sumažinta iki trijų penktadalių 1975 m., O tai reiškia, kad šiandien jums reikia 60 senatorių, kad uždarytų filibusteratorių.

Nuo praėjusio amžiaus aštuntojo dešimtmečio senatoriai galėjo šnekėti net nekalbėdami. Viskas, ką jie turi padaryti, tai pasakyti, kad jie planuoja pradėti filibustrą prieš tam tikrą įstatymo projektą ar pasiūlymą senatui pristabdyti. Nors kai kurie senatoriai vis dar naudojasi proga pasipuošti (Tedas Cruzas tai įsimintinai padarė prieštaraudamas Įperkamos priežiūros įstatymui 2013 m., Kalbėdamas ilgiau nei 21 valandą ir vienu metu deklamuodamas daktaro Seusso „Žaliuosius kiaušinius ir kumpį“), tai ne t būtinas ar būtinas. Tai palengvino Mitchui McConnellui kliudyti daugumai Baracko Obamos darbotvarkės, net būdamas mažumos lyderiu Senate.

Tai atveda mus į dabartį. Nors prezidento Bideno COVID-19 skatinimo priemonių paketas yra nepaprastai populiarus, ne vienas respublikonų senatorius už jį balsavo. Akivaizdu, kad McConnell planuoja bandyti sužlugdyti Bideno darbotvarkę taip, kaip jis padarė nelaimingą demokratų gyvenimą Obamos laikais. Nors demokratai galėjo įgyvendinti Bideno įstatymo projektą per biudžeto derinimo procesą, jie negalės to padaryti didžiąją dalį naujojo prezidento darbotvarkės. Vienintelė jų galimybė, jei jie tikisi ką nors prasmingo nuveikti, yra visiškai panaikinti pažeidimą, kaip respublikonai jį panaikino 2017 m., Susijusį su Aukščiausiojo Teismo teisėjų patvirtinimu.

Tačiau 50–50 metų Senate, kai viceprezidentė Kamala Harris eina lydytojo pareigas, demokratai gali panaikinti nesėkmę tik tuo atveju, jei už tai balsuoja kiekvienas demokratų senatorius.

Būtent čia atsiranda konkreti Demokratų partijos frakcija - pavadinkime juos „kliedesio centristais“. Šią grupę daugiausia sudaro du senatoriai, Vakarų Virdžinijos Joe Manchinas ir Arizonos Kyrsten Sinema, kurie ne kartą yra sakę, kad mėgsta filibustrą ir niekada nebalsuos už jo atsisakymą. (Praėjusį savaitgalį Mančinas pasiūlė, kad jis gali būti atviras grįžti prie kalbančio filibusterio, o vėliau tai padarė.) Jie tvirtina, kad taip yra todėl, kad tiki dvišališkumo ir diskusijų svarba. Taip pat atrodo tikėtina, kad jie tai sako, nes tai dar labiau įtvirtina jų kaip svyravusių balsų Senate statusą, priversdamas abiejų partijų lyderius pasipriešinti jų naudai.

Bet kokiu atveju, apsimesdami, kad filibustras tarnauja kilniam tikslui, Manchinas ir Sinema ignoruoja, kad ryškiausias jo panaudojimas buvo skirtas blogoms reikmėms.

Amerikos universiteto istorikas Allanas Lichtmanas elektroniniu paštu pateikė „Salon“ „kenksmingų plėšikų“ sąrašą. 1946 m. ​​„Pietų demokratai sėkmingai nustojo svarstyti įstatymo projektą, kuris sudarytų teisės aktus, skirtus kovoti su rasine diskriminacija darbo rinkoje“, - rašė jis, ir tai tikrai nebuvo pradžia:

1846 m. ​​Pietų senatoriai sėkmingai pasisakė prieš įstatymo pakeitimą dėl žemės pirkimo iš Meksikos, draudžiančio vergiją. Pietų senatoriai 1922, 1935, 1938, 1948 ir 1949 m. Taip pat naudojo filibustrus, kad sustabdytų sąskaitas prieš linčą. Du filibustrai Obamos administracijos metu užblokavo teisės aktus, kuriais buvo įtvirtintas DREAM įstatymas nelegaliems imigrantams, atvežtiems į JAV kaip vaikus.

Ericas Schickleris, Vyriausybinių studijų instituto vienas iš direktorių, elektroniniu paštu rašė, kad „daug svarbių teisės aktų buvo nužudyti dėl plėšiko“. Kaip vieną iš pavyzdžių jis nurodė „įstatymo projektą, kuriuo ginamos balsavimo teisės pietų juodųjų rinkėjų rinkimuose“, kurį 1891 m. Nugalėjo filibusteris, ir legendinį 1935 m. Filialą, kurį pateikė Luizianos valstijos Huey Long, kalbėjęs daugiau nei 15 valandų, kad sustabdytų Frankliną D. Rooseveltą. nuostata, pagal kurią Senatas turėtų patvirtinti Nacionalinės atkūrimo administracijos vyresnius darbuotojus. Longo tikslas buvo užkirsti kelią jo politiniams priešams Luizianoje gauti galingų vyriausybės darbų - norėdamas tai padaryti, Longas netgi ėmėsi deklamuoti savo motinos puodinių alkoholinių gėrimų receptą.

Netiesa, kad filibusteris visada buvo naudojamas blogoms reikmėms, nors bendra tendencija tikrai yra ta kryptimi.

„Nors svarbiausias ir svarbiausias daugelio istorijos tikslų tikslas buvo palaikyti Jimą Crow'ą ir baltųjų viršenybę pietuose“, - sakė Schickleris, „jis buvo naudojamas ir kitiems tikslams - ir dabar paprastai naudojamas abiejų šalių. iš pirmųjų atvejų, kai liberalai jį panaudojo, buvo nužudyti viršgarsinio transporto lėktuvo projektą 1970 metais “.

Lichtmanas taip pat paminėjo atvejus, kai „filibuster“ buvo panaudotas geranoriškesniems tikslams, įskaitant atvejus, kai „buvo sustabdyti 2003 m. Teisės aktai, pagal kuriuos būtų ribojamas grupinis ieškinys“, kai 2005 m. „Patriot Act“ dokumentas sudarė „papildomas nuostatas, skirtas piliečių laisvėms apsaugoti“. 2006 metų filibuster užblokavo įstatymo projektą, kuris būtų visam laikui panaikinęs paveldėjimo mokestį, o kai 2018 m.

Nors šie pavyzdžiai rodo, kad filibustras kartais gali būti naudingas, jo kilmė yra keista klaida ir dažniau naudojamas kaip reakcinio obstrukcijos įrankis, ypač siekiant išlaikyti baltųjų viršenybę ir sustabdyti balsavimo teises, aiškiai parodo, kad jam reikia senų dalykų. -oho. Viena vertus, respublikonai naudojasi D.Trumpo didžiuoju melu apie 2020 m. Rinkimus kaip pasiteisinimą priimti naujus rinkėjų slopinimo įstatymus, o 43 valstijose jau svarstomi 253 ribojantys įstatymai. Tarp to ir numatomos respublikonų klestėjimo bangos GOP aiškiai tikisi iškraipyti ir pakenkti būsimiems rinkimams taip, kad artimiausioje ateityje, nepaisant žmonių valios, ji turėtų nacionalinę ir valstybės valdžią. Demokratai stengiasi priimti įstatymą „Už žmones“, kuris uždraustų partizanų kilnojimą, nustatytų automatinę ir tos pačios dienos rinkėjų registraciją, leistų žmonėms, neturintiems rinkėjo tapatybės, balsuoti tol, kol prisiekia pažadą ir leidžia buvusiems įkalintiems piliečiams balsuoti.

Jei šis įstatymo projektas bus priimtas, rinkimai bus daug teisingesni, o respublikonai turės laimėti iš tikrųjų uždirbdami daugiau balsų nei jų oponentai (na, nebent prezidento rinkimuose, kur vis dar karaliauja rinkimų kolegija). Natūralu, kad respublikonai šitą įstatymo projektą sunaikins iki mirties - ir tai glumina mintis, kad Mančinas ir Sinema, kurie būtų lygiai taip pat pažeidžiami kaip visi kiti demokratai, yra pasirengę eiti kartu.

Tai ne vieninteliai svarbūs Bideno darbotvarkės aspektai. Minimaliojo darbo užmokesčio didinimas, kova su klimato kaita, kova su rasizmu, moterų ir LGBTQ teisių apsauga, infrastruktūros atkūrimas ir prasmingos ekonominės reformos įgyvendinimas priklauso nuo filibustro dempingo. Priešingu atveju respublikonai pasirūpins, kad taip neatsitiktų.

Jei iškraipymas iš tikrųjų būtų garbinga demokratijos atrama, įtvirtinta Konstitucijoje ir apsauganti gerą valdžią, galbūt būtų galima tai padaryti. Niekas iš to nėra tiesa: jis gimė be proto ir dažniausiai buvo naudojamas kaip priespaudos įrankis. Kad išsaugotų demokratiją ir elementarų žmogaus padorumą, filibusteris turi veikti.

Matthew Rozsa

Matthew Rozsa yra „Salon“ personalo rašytojas. Jis yra įgijęs istorijos magistro laipsnį Rutgerso universitete Niuarke ir baigė istorijos mokslų daktaro laipsnį Lehigh universitete. Jo darbai pasirodė „Mic“, „Quartz“ ir „MSNBC“.


Sąranka filibusteriui

Senato svetainėje teigiama, kad „ilgiausios nuolatinės diskusijos Senato istorijoje“ buvo apie 1964 m.

Prieš priimdami šį aktą, Pietų kongresmenai pasirašė „Pietų manifestą“, kad visomis „teisėtomis priemonėmis“ pasipriešintų rasinei integracijai “, - sakoma Kongreso bibliotekos parodoje„ 1964 m. Piliečių teisių aktas: ilga kova už laisvę “.

Kongreso bibliotekos svetainėje teigiama, kad Lyderių konferencija dėl pilietinių teisių paskatino priimti 1957 m. Pilietinių teisių įstatymą.

Kunigas Martinas Lutheris Kingas jaunesnysis iš Pietų krikščioniškosios lyderystės konferencijos ir kitas pilietinių teisių lyderis Malcolmas X, vadovaujantis naujai grupei, žinomai kaip „Muslim Mosque, Inc.“, šypsosi fotografams 1964 m. Kovo 26 d. Vašingtonas Jie paspaudė rankas po to, kai Kingas paskelbė apie tiesioginių veiksmų protestus, jei pietų senatoriai prieštaraus pilietinių teisių įstatymo projektui. (Nuotrauka: „AP Photo“/Henry Griffin/Failas. Paskelbta „Rochester Democrat and Chronicle“.)

Senato svetainėje teigiama, kad prezidentas Johnas F. Kennedy palaikė aktą prieš nužudymą ir kad prezidentas Lyndonas B. Johnsonas paragino Kongresą priimti aktą Kennedy garbei ir „nutraukti rasinę diskriminaciją ir segregaciją viešosiose patalpose, visuomenės švietime ir federaliniu lygmeniu“. pagalbinės programos “.

Emanuelis Celleris, Niujorko demokratas, 1963 m. Birželio 19 d. Pristatė Rūmų rezoliucijos versiją, kuri taps Piliečių teisių įstatymu, rašoma žurnalo „Smithsonian Magazine“ straipsnyje.

Rūmai įstatymo projektą priėmė 1964 m. Vasario 10 d. Jis persikėlė į Senatą 1964 m. Vasario 26 d. Ir buvo įtrauktas į Senato Teismų komiteto kalendorių, rašoma Senato svetainėje. Komitetui pirmininkavo pilietinių teisių oponentas Jamesas Eastlandas iš Misisipės.


Dalintis Visos bendrinimo parinktys: paaiškinta filibusterio rasistinė istorija

Senato respublikonų lyderis Mitch McConnell, filibusterio garbės gynėjas. „Getty Images“

Klausimas, ką daryti su filibusteriu-kažkada buvusia paslaptinga Senato taisyklė, kuri sukuria de facto 60 balsų slenkstį pagrindiniams teisės aktams-neabejotinai yra svarbiausia tema Vašingtone. Tai pagrindinis dalykas, trukdantis Senato demokratams patvirtinti plačią prezidento Joe Bideno politinę darbotvarkę partijų linijose, ji tapo aršių partizanų (ir partijos viduje) ginčų objektu.

Pastaruoju metu šiose diskusijose daugiausia dėmesio buvo skiriama rasizmui filibusterio istorijoje.

Garsūs demokratai, įskaitant buvusį prezidentą Baracką Obamą ir senatorę Elizabeth Warren (D-MA), teigė, kad šiukšlės buvo rasistų naudojamas įrankis baltųjų viršenybei apsaugoti. Antradienio kalboje Senato mažumų lyderis Mitch McConnell tai visiškai paneigė - apkaltino demokratus meluojant apie istoriją politiniais tikslais.

„Šie kalbėjimo punktai yra pastangos panaudoti siaubingą rasizmo istoriją, siekiant pateisinti partizanų valdžios grobimą dabartyje“, - sakė McConnell.

Kai kurie iš šių argumentų yra tik partizanų persekiojamas arklys, įgaliotas diskusijoms, ką daryti su filibusteriu šiandien. Tačiau čia yra tikras istorinis ginčas - ir atidžiai pažvelgus į faktinius įrašus galima teigti, kad demokratai yra daug arčiau šio klausimo.

Nors filibusterio kilmė ankstyvojoje Amerikos respublikoje mažai susijusi su rasėmis, laikui bėgant praktika iš esmės pasikeitė. O šiuolaikinė versija, sukurta 1917 m., Tikrai turi rasistinę istoriją.

„1920-aisiais pradėjote matyti, kad įstatymai dėl pilietinių teisių praeina ir jie buvo nuolat naudojami jiems blokuoti“,-sako Adomas Jentlesonas, buvęs senato Harry Reido (D-NV) padėjėjas ir knygos autorius. Nužudyti jungiklį (filibusterio ir Senato disfunkcijos istorija). „Jei priešvėžinės eros metu buvo kokių nors neaiškumų, tai tikrai išnyko Jimo Crow eros metu - kai buvo plačiai suprantama, kad filibusteris buvo tiesiogiai susijęs su [blokuojančiomis] pilietines teises“.

Ši istorija tikrai svarbi. Vienas iš esminių McConnell ir konservatyvių mąstytojų pasiūlytų filibustro pateisinimų yra tas, kad tokia praktika gina mažumų teises ir neleidžia Senato daugumai elgtis griežtai prieš savo politinius oponentus.

„Jim Crow“ filibusterio istorija rodo, kad ši gynyba remiasi filosofiškai nuskurdusia sąvoka, ką reiškia „mažumos teisės“. Ji neteisingai supranta, kokias mažumas reikia apsaugoti demokratijoje ir nuo ko.

Prenumeruokite „The Weeds“ naujienlaiškį

„Vox“ vokietė Lopez yra čia, kad padėtų jums per precedento neturintį Bideno administracijos sprogimą politikoje. Užsiregistruokite, kad gautumėte mūsų naujienlaiškį kiekvieną penktadienį.

Tikroji filibusterio ir rasės istorija

Senatas ir rūmai savo konstrukcija daugeliu atžvilgių skiriasi. Tačiau filibusteris nėra vienas iš jų: iš tikrųjų ankstyviausia jo kilmė yra beveik atsitiktinė.

1805 m. Viceprezidentas Aaronas Burras pateikė keletą pasiūlymų, kaip supaprastinti Kongreso taisykles. Vienas iš pasiūlymų buvo tas, kad abi kolegijos pašalintų tai, kas vadinama „ankstesnio klausimo“ pasiūlymu, o tai leido paprasta balsų dauguma nutraukti diskusijas tam tikra tema ir priversti balsuoti. Senatas pasinaudojo Burro patarimais, kurių Parlamentas nepriėmė.

Tuo metu nei Burras, nei kas nors kitas nemanė, kad panaikinus ankstesnę klausimų taisyklę bus sukurta 60 balsų slenkstis teisės aktams priimti per Senatą (ką Konstitucijos rengėjai aiškiai atmetė). Tiesą sakant, atsikratyti ankstesnės klausimų taisyklės buvo daugiau ar mažiau nereikalinga.

„Tai buvo paprastas namų tvarkymas“, - rašo Brookings instituto vyresnioji kolegė Molly Reynolds. „Senatas retai naudojo šį pasiūlymą ir turėjo kitų pasiūlymų, kurie padarė tą patį“.

Šis mąstymas pasirodė klaidingas. Nesant ankstesnės klausimų taisyklės, tapo įmanoma, kad senatorius galėtų neribotą laiką kalbėti ir sustabdyti Senato reikalus tiek, kiek nori. Vienas ryžtingas senatorius gali blokuoti bet kokį teisės aktą tol, kol jie gali kalbėti.

Šiuo istorijos momentu nėra akivaizdu, kad filibusteris yra ypač rasistas pagal to meto standartus. Nėra jokių abejonių, kad vergovę palaikantys senatoriai, tokie kaip Johnas C. Calhounas iš Pietų Karolinos, panaudojo filibustrą, kad apsaugotų pietų interesus. Kai kurie ekspertai, pavyzdžiui, Jentlesonas, tvirtina, kad Calhounui iš tikrųjų reikia priskirti jo išradimą. Tačiau tai vis dar yra istorikų diskusijų klausimas.

Tarp mokslininkų nėra ypač prieštaringa tai, kad modernus filibuster yra neatsiejamai susijęs su Jimu Crowu.

„Tai buvo įrankis, kurį daugiausiai naudojo rasistai“, - sako Kevinas Kruse, Prinstono universiteto rasės ir Amerikos politikos istorikas.

Senatorius Richardas Russellas (L) susitiko su Pietų senatoriais per filibusterio mūšį. Paul Schutzer/„LIFE“ paveikslų kolekcija/„Getty Images“

1917 m. Senatas pagaliau nusprendė reformuoti filibusterį, įtraukdamas nuostatą, pagal kurią du trečdaliai senatorių galėtų balsuoti dėl pasiūlymo „sugniuždyti“, kuris užbaigtų diskusijas-nutrauktų atskirą senatorių, kuris nenustotų kalbėti.

Ši nuostata, vadinama 22 taisykle, buvo sukurta siekiant apsunkinti filtravimą. Tačiau iš tikrųjų tai turėjo priešingą efektą: dabar mažumai senatorių buvo įmanoma užblokuoti sąskaitas balsuojant už krešėjimo pasiūlymus. Štai kaip šiandien veikia filibusteris (nors 1975 m. Reformos dėka trijų penktadalių krešėjimo slenkstis, o ne pradiniai du trečdaliai).

Jim Crow gynėjai sukūrė šį naują filibusterį, sėkmingai jį vėl ir vėl diegdami, kad užblokuotų pilietinių teisių sąskaitas. Richardas Russellas, pagrindinis filibustro praktikas ir tvirtas segregacionistas, 1949 m. Sakė, kad „niekas nemini jokių kitų su tuo susijusių teisės aktų“.

Du politologai, Sarah Binder ir Stevenas Smitas, nustatė kiekvieną įstatymo projektą nuo 1917 iki 1994 m., Kuris, jų manymu, nepavyko vien dėl filibustro. Pusė iš jų buvo įstatymo projektai dėl pilietinių teisių, įskaitant įstatymus prieš linčą, pasiūlytus 1922 ir 1935 m.

Jie taip pat nustatė, kad senatorių požiūris į filibusterio reformas buvo glaudžiai susijęs su jų požiūriu į pilietines teises: reformą skatinantys senatoriai linkę remti įstatymus dėl pilietinių teisių, o prieš reformas pasisakę įstatymų leidėjai jiems prieštaravo.

„Per tris ketvirtadalius reformos pastangų senatorių pozicijos pilietinių teisių klausimu formavo jų balsus dėl reformos, net ir atsižvelgiant į kitas jėgas, galinčias turėti įtakos jų balsams“,-rašo Binderis „Washington Post“. „Tik po to, kai septintajame dešimtmetyje senatoriai nugalėjo piliečių teisių gynėjus, požiūris į taisyklių reformą tapo mažiau susijęs su požiūriu į pilietines teises“.

Taigi, nors ankstyvosios respublikos „kalbantis filibusteris“ galėjo neturėti rasistinės kilmės, šiuolaikinis filibusteris-tas, kuris leidžia Mitchui McConnellui nustatyti 60 balsų reikalavimą viskam, ką siūlo Bidenas ir demokratai.

Kodėl svarbios diskusijos dėl filibusterio?

Teisinga stebėtis, kodėl visa tai svarbu. Vien tai, kad toks filibusteris, kokį mes žinome, yra „Džimo Varno relikvija“, kaip kažkada sakė Obama, nebūtinai ką nors pasako apie tai, ar pageidautina jį išlaikyti šiandien.

Kad suprastume, kodėl filibusterio istorija svarbi, atidžiau panagrinėkime argumentus, palaikančius 60 balsų slenksčio išlaikymą. Iš jų ryškiausias iki šiol yra tas, kad filibusteris yra būtinas mažumų teisėms apsaugoti. „National Review“ atstovas Danas McLaughlinas tai aiškiai pasakė naujausioje esė:

Filibusterio priešai ginčijasi tuo, kad Amerikos politinėje sistemoje turėtų būti mažiau mažumų apsaugos nuo populiarių daugumų. Jei kuriate politinę sistemą nuo nulio, žinodami, kad joje bus nepopuliarių mažumų grupių, kurioms reikia apsaugos nuo priespaudos, ar nenorėtumėte? daugiau apsauga nuo grynos daugumos valdžios?

Filibusterio rasinė istorija rodo McLaughlin logikos trūkumą. Nors tiesa, kad filibusteris saugo mažumos galią Senate, tie senatoriai iš tikrųjų negali atstovauti „nepopuliarioms mažumų grupėms, kurioms reikia apsaugos nuo priespaudos“.

Kai politikos teoretikai kalba apie mažumų teisių apsaugą, bendras šių teisinių garantijų tikslas yra apsisaugoti nuo žmogaus teisių pažeidimų ir garantuoti vienodas galimybes patekti į politinę sistemą. Taigi laisvo žodžio apsauga, tokia kaip pirmoji pataisa ir vienodos apsaugos garantija 14 -ajame pakeitime - abu yra skirti sukurti teisinę apsaugą, kuri tiesiogiai patvirtina ribotos politinės galios demografinių mažumų teises.

Filibusteris kokybiškai skiriasi. Tai nedraudžia vyriausybei užsiimti tam tikru persekiojimu prieš nepopuliarias grupes ar net suteikti šioms grupėms per didelę politinę galią. Niekada nebuvo atvejų, kai faktinės mažumos, tokios kaip afroamerikiečiai ar žydai, dėl akivaizdžių demografinių priežasčių valdo 41 vietą Senate.

Vietoj to, filibusteris leidžia žmonėms, kurie jau turi galią, užkirsti kelią politinės sistemos pokyčiams. Kalbant apie pilietines teises, šis poveikis beveik visada yra naudingas žmonėms, norintiems išsaugoti rasinį status quo. Yra priežastis, kodėl XX a.

„Neatsitiktinai šiandien pilietines teises blokuojanti priemonė ir toliau yra priemonė, stabdanti progresyvius pokyčius“, - sako Jentlesonas. „Net ir po pilietinių teisių eros, kai filibusterį pradėjo naudoti abi šalys, jis vis dar palankiai vertino nusistovėjusios korporacinės galios partiją ir įtvirtintą status quo“.

Šiuo metu valstybinio lygio respublikonai siekia daugybės įstatymo projektų, kurie gali neproporcingai netekti balsų nebalsuojantiems rinkėjams, o tai Brennan centro prezidentas Michaelas Waldmanas vadina „svarbiausiu bandymu sumažinti balsavimo teises nuo Jimo Crow eros“. Senato respublikonai gina šį įžeidžiančią veiklą, blokuoja federalinius įstatymus, tokius kaip HR 1 ir Johno Lewiso balsavimo teisių įstatymą, kurie gali paskatinti sąžiningus rinkimus valstijos lygiu.

Galima įsivaizduoti, kad visi 50 demokratų balsuoja už kokią nors šių įstatymo projektų versiją. Kol filibustras lieka nepažeistas, valstybinio lygio respublikonai gali laisvai pažeisti iš tikrųjų pažeidžiamų mažumų teises.

Tai modernus filibusteris, veikiantis kaip visada.

„Tai yra labiausiai pageidaujamas pietų konservatorių pasirinkimas, nesvarbu, kokia era ir kokia partija, kurie bando sulėtinti pilietines teises ir bando paneigti vienodą afroamerikiečių apsaugą“, - sako Kruse.

Milijonai kreipiasi į „Vox“, kad suprastų, kas vyksta naujienose. Mūsų misija niekada nebuvo tokia svarbi, kokia yra šiuo metu: suteikti galią per supratimą. Finansiniai mūsų skaitytojų įnašai yra labai svarbi mūsų daug išteklių reikalaujančio darbo rėmimo dalis ir padeda mums nemokamai išsaugoti žurnalistiką. Apsvarstykite galimybę šiandien prisidėti prie „Vox“ nuo 3 USD.


Filibuster - istorija

„Ask the Foley Institute“ yra Vašingtono valstijos universiteto Thomaso S. Foley viešosios politikos ir viešųjų paslaugų instituto tarnyba. Jei turite klausimų, apie kuriuos norėtumėte gauti faktais pagrįstos informacijos, galite atsiųsti mums el. Laišką adresu [email protected]

Panaikinti filibustrą?

Praėjusį mėnesį Masačusetso senatorė ir kandidatė į prezidentus Elizabeth Warren pareiškė palaikanti Senato filibustro nutraukimą. Kiti politiniai veikėjai, nuo kolegų demokratų iki prezidento Trumpo, taip pat pareiškė pritariantys šlykštynės pašalinimui. Kas yra filibusteris, kodėl žmonės nori, kad jis pasikeistų, ir kokios būtų pasekmės, jei jos būtų nutrauktos?

Filibusterio istorija

Filibusteris yra JAV Senato praktika, leidžianti senatoriams pratęsti teisėkūros diskusijas, kad būtų užkirstas kelias balsuoti dėl priemonės. Kadangi jokia taisyklė neriboja senatorių kalbėjimo laiko, dauguma negali baigti diskusijų ir pereiti prie balsavimo, kai vienas ar keli senatoriai toliau kalba. Pirmasis filibusterio panaudojimas, siekiant užkirsti kelią balsavimui dėl įstatymo projekto Senate, buvo 1837 m. Rūmai taip pat turėjo filibusteratorių iki 1842 m., Kai dėl jų nepatogių skaičių buvo priimta taisyklė, leidžianti paprasta balsų dauguma apriboti diskusijų laiką.

1917 m. Senatas reguliuoja filibustrus, priimdamas taisyklę, leidžiančią suklastoti, ir du trečdaliai balsų baigia diskusijas dėl priemonės. 1975 m. Krešėjimo riba dar sumažinta iki trijų penktadalių balsų, arba 60 iš 100 senatorių. Nors sukčiavimo judesiais buvo siekiama palengvinti filibustrų pabaigą, po 1970 m., Kai Senatas įdiegė „dviejų takelių sistemą“, skirtą kovai su filibusterais, dramatiškai išaugo filibustrų skaičius. Dviejų takų sistema leidžia Senatui tęsti darbą, susijusį su priemone, su kuria susiduriama, o ne visiškai sustabdyti Senato veiklą. Nors ši sistema suteikė tam tikrą apsaugos lygį rūmuose svarstomiems teisės aktams, mažumai buvo lengviau išlaikyti filibustrus, nes jie tapo mažiau kliūtimi Senato verslui.

Filibusterio gynėjai tvirtina, kad taisyklė neleidžia daugumai naudotis nekontroliuojama valdžia, nors pradinė steigėjų vizija buvo tokia, kad Kongresas verslą vykdytų paprasta balsų dauguma, išskyrus keletą išimčių, pavyzdžiui, apkaltos prezidentui apkaltą, sutarčių ratifikavimą ir pašalindamas narį iš Kongreso.

Ginčai ir priešprieša filibusteriui

Ilgiausią registruotą, daugiau nei dvidešimt keturias valandas trukusį filibustrą atliko Pietų Karolinos senatorius Stromas Thurmondas prieš 1957 m. Pilietinių teisių įstatymą. Tačiau, pakeitus dviejų takų sistemą 1970 m., Senatoriams leidžiama tiesiog pateikti ketinimą filibuster raštu, iš tikrųjų nereikia kalbėti, todėl lengviau blokuoti Senato balsus. Tai sukėlė susirūpinimą dėl to, kad „filibuster“ naudojamas paprastiems kliūtims.

Nusivylęs prezidento George'o W. Busho žemesnių teismų kandidatūrų demokratais, 2005 m. Respublikonų dauguma Senate pristatė „branduolinį variantą“-parlamentinę procedūrą, leidžiančią apeiti trijų penktadalių krešėjimo taisyklę ir patvirtinti kandidatus į federalinius apygardų teismus. paprasta daugumos parama. 2013 m., Nusivylusi respublikonų filibruotojais, demokratų dauguma vėl pasinaudojo branduoline galimybe, šį kartą-vykdomosios valdžios ir ne Aukščiausiojo teismo teisėjų kandidatams. Galiausiai, 2017 m., Kai respublikonai vėl kontroliavo, daugumos lyderis Mitch McConnell pasiūlė Aukščiausiojo Teismo kandidatams skirti branduolinę galimybę, kad apeitų mažumos prieštaravimą tuometiniam Aukščiausiojo Teismo kandidatui Neilui Gorsuchui.

Be šių, yra keletas kitų išimčių, kai taip pat negalima naudoti filibusterio (biudžeto derinimo procesas ir kai, pavyzdžiui, prezidentas naudojasi nepaprastosios padėties įgaliojimais), tačiau didžioji dalis Senato verslo šiandien vis dar priklauso nuo filibustravimo galimybės. .

Filibusterio panaikinimo pasekmės

Dabartinis pasipriešinimas prieštaravimams dažniausiai kyla iš Demokratų partijos narių ir teisės ekspertų, kurie teigia, kad jis pernelyg dažnai naudojamas kaip kliūčių priemonė, o ne kaip priemonė modifikuoti teisėkūros diskusijas.

Kas nutiktų, jei filibuster būtų visiškai panaikintas? Pasitelkus branduolinį variantą, teikiant kandidatus vykdomosioms ir teisminėms institucijoms, daugumos federalinės vyriausybės darbuotojų įgaliojimai tenka posėdžiavusiam prezidentui ir mažai senatorių daugumai. Praktiškai tai leido Trumpo administracijai ir respublikonų Senato daugumai patvirtinti vis konservatyvesnius kandidatus, nepaisant demokratų susirūpinimo dėl jų kvalifikacijos.

Pašalinus filibustrą kitam Senato verslui, tikriausiai padėtų priimti teisės aktus dėl labai prieštaringų klausimų, tokių kaip sveikatos priežiūra ar imigracija. Tačiau būsimų kongresų metu taip pat lengviau panaikinti paprastų daugumų priimti įstatymai. Nepriklausomai nuo to priežasčių, panaikinus filibustrą, Senatas taptų labiau majoritarine institucija, ji taptų veiksmingesnė įstatymų leidyba, tačiau mažiau rūpintųsi sutarimu.


Keista filibusterio istorija

Kaip sens. Mitch McConnell Addisonas (Mitch) Mitchell McConnell McConnell nugalėjo Manchino balsavimo kompromisą Penki Aukščiausiojo Teismo „Obamacare“ sprendimo Senato patvirtinimai patvirtina Chrisą Inglisą kaip pirmąjį Baltųjų rūmų kibernetinį carą Schumerį, kuris žada perduoti tik infrastruktūros paketą, kuris yra „stiprus, drąsus įstatymo projektas dėl klimato“ DAUGIAU (DN.Y.) šokti, ar Senatas ar ne turėtų nutraukti filibusterio smaugimą dėl teisės aktų, pamokinga prisiminti šio termino lingvistines šaknis ir pirminę reikšmę.

Kilęs iš olandų kalbos žodžio „freebooter“ (vrijbuiter), žodis pirmą kartą pasirodė anglų kalba prieš pilietinį karą. Tais laikais, kai amerikiečiai kalbėjo apie filibusus, jie turėjo omenyje privačias ginkluotas grupuotes, rengiančias nusikalstamas karines ekspedicijas prieš užsienio šalis iš JAV teritorijos.

Pagal 1818 m. JAV neutralumo įstatymą tokios invazijos į kitus suverenitetus buvo ne tik kaip piratavimas, bet ir pažeidė tarptautinę teisę. Tokie išpuoliai sukėlė nerimą vyriausybėms ir teisės teoretikams, nes rizikavo sukelti nepageidaujamus karus. Norint suvokti pavojų, reikia tik pagalvoti, kas gali nutikti šiandien, jei amerikiečių grupės su AK-47 puls Honkongą Kinijos pakrantėje arba Rusijos pozicijas Kryme. Sausio 6 d. Kraštutinių dešiniųjų ekstremistai, užpuolę JAV Kapitolijų, vidaus kontekste atskleidė eskalavimo pavojų, kai atsitiktinės ginkluotų privačių piliečių grupės prisiima teisę ginkluotomis jėgomis nustatyti nacionalinę politiką. Filibustrai prieš pilietinį karą kėlė abejose Atlanto pusėse esančias tautas į pavojų kovoti su neplanuotais karais.

Per visą tautos istoriją, prasidedančią gerokai prieš termino atsiradimą, filibustravimas įsiveržė į JAV politiką. Nedaugelis amerikiečių šiandien žino, nepaisant to, kad pastaraisiais metais buvo sutelktas dėmesys į apkaltą, kad pirmasis Amerikos apkaltos procesas (Johno Adamso administracijos metu) buvo susijęs su kaltinamu filibusteriu - JAV senatoriumi Williamu Blountu. Tas Tenesas buvo teisiamas už organizavimą invazijai į Ispanijos Šiaurės Amerikos teritoriją už JAV sienų. Prieš pilietinį karą beveik visi geriausiai Amerikos prisimenami politikai - tarp jų Clay, Calhoun, Lincoln, Douglas, Webster, Davis, Jackson, Polk, Seward - buvo priversti išdėstyti pozicijas dėl filibustravimo, nes ekspedicijos buvo tiesiog tokios svarbios politiškai , diplomatiškai ir skirsniškai.

Šokiruoja sužinoti, kiek kartų 1840–1850 metais privačios amerikiečių filibustravimo grupės užpuolė užsienio šalis. Šios antraštes traukiančios agresijos dažniausiai buvo nukreiptos į Kubą (tuometinę Ispanijos koloniją), Meksiką ir Centrinės Amerikos šalis (kuriose Britanija vis dar turėjo kolonijinių valdų). Tačiau sklandė gandai, kad filibustrai taip pat planuoja invazijas prieš kitas pasaulio dalis, pavyzdžiui, Airiją, kuri dar buvo Jungtinės Karalystės dalis, ir nepriklausomą Havajų karalystę. 1850-aisiais bet kuris gerai skaitomas amerikietis būtų žinojęs, kas yra filibustrai. Jie ne tik nuolat buvo naujienose, bet ir pasirodė romanuose, apsakymuose ir teatro pastatymuose, net ir natose.

Iš visų filibustrų didžiausią šlovę pelnė tas, kuris užkariavo Nikaragvą. Viljamas Walkeris, gerai išsilavinęs tenesietis, Kalifornijoje baigęs „Aukso karštinę“, pradėjo keletą filibustrinių ekspedicijų prieš Meksiką ir Centrinę Ameriką, prieš 1860 m., Likus porai mėnesių iki Abraomo Linkolno išrinkimo prezidentu, mirė nuo Hondūro šaudymo būrio. .

1850 m. Birželio mėn. Walkeris, žinomas kaip „pilkų akių likimo žmogus“ ir vienintelis amerikiečių filisteris, perėmęs svetimą žemę 1850-aisiais, manipuliavo savo kilimu į Nikaragvos prezidento postą 1856 m. kaip iš tikrųjų atrodo „pavogti rinkimai“. Prieš tai, kai 1857 m. Centrinės Amerikos šalių aljansas buvo paleistas iš Nikaragvos, Walkeris ten įteisino vergiją. Praėjus metams po Walkerio išsiuntimo, per Lincoln-Douglas diskusijas, Lincoln netiesiogiai užsiminė apie Walkerį, kai jis apkaltino „filibustering“ kaip „platesnių vergų laukų“ paieškos procesą.

Walkeris buvo ne žinomas šalyje prieš pradedant filibusterį. Tačiau Johnas A. Quitmanas ir daugelis kitų filibustrų turėjo nacionalinius profilius. Šiandien visoje pietuose galima rasti vietų, pavadintų Quitman. Du kartus Misisipės gubernatorius Quitmanas pelnė didžiausią šlovę kaip pagrindinis amerikiečių generolas kare su Meksika. Quitmanas įvedė JAV kariuomenę į Meksiką karo klimato kare, tapdamas sostinės kariniu gubernatoriumi JAV okupacijos metais. Po karo du kartus jis buvo rimtas pretendentas į Demokratų partijos viceprezidento kandidatūrą. Kitą kartą jis kandidatavo į viceprezidentus su trečiosios šalies bilietu. Nuo 1850 iki 1855 m. „Quitman“ padeda organizuoti „Fibuster“ ekspedicijas, kad išlaisvintų Kubą iš Ispanijos, ir - kai ji buvo nepriklausoma - prijungė salą prie JAV kaip vieną ar daugiau naujų valstijų, vadovaudamasi Teksaso precedentu. Dalį to laiko jis ketino asmeniškai vadovauti filibusterio armijai.

Vėlesniame amžiuje filibustravimas sumažėjo, išskyrus trumpą „Fenian“ judėjimo į Kanadą atgimimą Džonsono ir Granto administracijų metu ir keletą sąmokslų prieš Kubą ir Meksiką, ypač kai kurias ekspedicijas į Kubą, vykstant Ispanijos ir Amerikos karui. . Tačiau šis terminas jau buvo taip įterptas į anglų kalbą, kad, o ne išnyko, emigravo į naują kalbinę ir labai politinę vietovę.

Nenustebkime, kad po pilietinio karo, kai amerikiečiai dažniausiai jau buvo karo kupini, terminas „filibustravimas“ vis dažniau buvo priskiriamas kitai agresijos formai - idėjai trukdyti teisės aktams, kalbant apie tai iki mirties.

Kai filibustravimas išnyko kaip karinės agresijos žodis, jis natūraliai virto politinėmis paraiškomis agresyviai stabdyti įstatymus. Tiesą sakant, dar prieš pilietinį karą jis kartais buvo taikomas trukdant Kongresui ilgai kalbant.

Šiandien Kongreso filibustravimas nereikalauja begalinio kalbėjimo, tačiau tai vis tiek yra agresija.

Žinoma, kad terminas „filibustravimas“ kilo iš nusikalstamos agresijos, žinoma, vargu ar pateisina jo automatinį diskvalifikavimą politiniame kontekste. Per visą mūsų istoriją nuo 1800 -ųjų pabaigos daugybė įvairių ideologijų įstatymų leidėjų savo teisėkūros priemonių rinkinyje laikė filibustravimą kaip teisėtą pasirinkimą.

Bet jei mes tikrai tikime, kaip teigiama Konstitucijos I straipsnio 8 skirsnyje, kad Kongresas gali priimti įstatymus dėl „bendros JAV gerovės“, neteisinga leisti nedemokratiškai mažumai amžinai suluošinti šią valdžią. Kaip 19 -ojo amžiaus filibustravimas išblėso nuo visuomenės susirūpinimo, taip ir jo XXI a. Kartojimas.


Filibusterio istorija: XIX amžiaus namas turėjo savo versiją

Davidas Littas pasakoja apie mažai prisimenamą filibusterio istoriją „The Atlantic“.

Kaip žinote, dabartinis 50–50 Senatas Senato filibusterio taisyklę iškelia į pagrindinę vietą, todėl Atlanto vandenynas paskelbė pasakojimą iš filibusterio istorijos, kurios aš niekada negirdėjau, man pasirodė nuostabi ir turi linksmą smūgio liniją, todėl m jį perduodu.

Kaip istorijos vėpla, prisipažinsiu, kad nieko apie tai negirdėjau anksčiau, tačiau XIX amžiuje JAV rūmai taip pat turėjo tokią „filibusterio“ versiją, kuri leido mažumai užblokuoti įstatymo projekto priėmimą. (Tai buvo gana unkaip ir dabartinė Senato versija, kai 60 balsų gali baigti diskusijas ir baigti galutinį balsavimą dėl įstatymo projekto priėmimo.)

XIX a. JAV rūmų taisyklės reikalavo, kad balsuojant dėl ​​galutinio priėmimo būtų dalyvaujama daugumos rūmų narių. Skamba pagrįstai, bent jau iš pirmo žvilgsnio.

Tomis XIX amžiaus kelionių dienomis daugelis narių dažnai nebuvo. Tačiau esant bendrai situacijai, dalyvauja dauguma (pakanka balsuoti). Ir daugumos partijai to užtektų laimėti balsavimo (kuris galėtų priimti įstatymo projektą, balsavusiųjų dauguma.

Straipsnis tęsiamas po reklamos

Taigi išankstinio filibusterio namų filibusterio versija veiktų taip: mažumų partijos nariai, kurie buvo dalyvaujantys atsisakytų atsakyti, kai jų vardas buvo šaukiamas vardinio sąskaitos pavadinimo metu, iš esmės apsimesdamas, kad nėra. Dažnai, kai dabartiniai nariai apsimeta nedalyvaujant, tokia taktika neleis balsuoti aukštyn arba žemyn dėl įstatymo projekto ir kad įstatymo projektas negali būti priimtas.

Gauti? Jie dalyvavo, bet taip nepasakytų, kai buvo pavadintas jų vardas. Tuo metu pagal paprotį, jei jie neatsakydavo „esantis“, kai buvo šaukiamas jų vardas, jie bus pažymėti kaip nedalyvaujantys, ir jei pakankamai jų pasinaudos šia gudrybe, balsavimas dėl galutinio įstatymo projekto priėmimo, negalėjo atsirasti. Tai buvo savotiškas superfibusteris, pastatytas ant melo, pagrįstas taktika „aš čia, bet-atsisako pripažinti, kad aš čia“.

1888 m. Rinkimuose respublikonai pirmą kartą per beveik du dešimtmečius laimėjo Baltųjų rūmų, Senato ir rūmų kontrolę. Teoriškai Vyriausybė pagaliau galėtų priimti savo plataus užmojo darbotvarkę. Tačiau kadangi jos daugumos ribos apatinėje salėje buvo labai mažos - vos trys balsai - ir retai visi dalyvavo, demokratai beveik bet kuriuo metu galėjo atsisakyti kvorumo, atsisakydami atsakyti į vardinį skambutį.

Partizanų poliarizacija buvo beveik tokia pat bloga, kaip ir šiandien, o tai reiškė, kad tuometinė prielaida buvo tokia pati kaip ir dabar: mažumos partija pasinaudos šiukšlėmis, kad sugriautų daugumos įstatymų leidybos darbotvarkę. Atstovų Rūmų demokratai, kurie tada buvo mažuma, buvo pasirengę naudoti mūsų vardų neatsakymo žodį, kai jie vadina, kad neleistų respublikonams balsuoti už sąskaitas.

Pranešėjas Thomas B. Reedas, milžiniškas 300 svarų sterlingų, turintis čiobrelių ūsus, pastebėjo broką „aš čia, bet aš apsimesiu, kad nesu“.

„Aš apsisprendžiau, - vėliau sakė jis, - jei politinis gyvenimas susideda iš to, kad bejėgiškai sėdžiu Pirmininko kėdėje ir matau daugumą bejėgišką priimti teisės aktus, man to užtenka ir esu pasirengusi pasitraukti. “

Taigi pranešėjas Reedas nusprendė kiekvieną sesiją pradėti nuo dalyvavimo, kad nustatytų, kas iš tikrųjų dalyvavo. Jis tai padarė ne skambindamas ritiniui, o pažymėdamas, kas yra rūmuose, ir paskelbdamas jų vardus. Taip buvo siekiama užkirsti kelią filibusteriui apsimesti-mes čia nesame. Dalyvavo demokratų atstovas Jamesas McCreary, tai patvirtina faktas, kad pranešėjas Readas galėjo jį pamatyti kambaryje, o Ridas paskelbė jį esantį. McCreary atsakė: „Aš neigiu jūsų teisę, pone pirmininke, mane laikyti esančia“, - protestavo Kentukio Jamesas McCreary.

Tai lėmė Reedo pareiškimą, kuris, mano manymu, buvo toks linksmas, kad pradėjau šią mažą House filibusterio istoriją:

- Kėdė tvirtina, kad ponas yra, - atsakė Ridas. - Ar jis tai neigia?


Kas yra „Filibuster“? Apibrėžimas, Senato istorija ir kodėl tai gali pasikeisti

Prezidentas Joe Bidenas, tikėdamasis tęsti svarbiausius savo politikos darbotvarkės planus, demokratų įstatymų leidėjų žvilgsniai nukreipti į ginčytiną Senato taisyklę, kaltinamą trukdančia rimtoms reformoms: nesėkmei.

Nors partija nesutaria, ar filibusteris turėtų būti panaikintas, ar pertvarkytas, dabar net karščiausi taisyklės gynėjai Demokratų partijoje dabar kelia triukšmą dėl priemonės pakeitimo.

Senatorius Joe Manchinas (D-WV), partijos nuosaikusis, sakė, kad senatoriams turi būti „skausmingiau“ naudoti filibusterį, kad blokuotų teisės aktus, ir teigė, kad laikui bėgant šis procesas tapo pernelyg „patogus“.

Tačiau senatorės Amy Klobuchar (D-MN) ir Tina Smith (D-MN) praėjusią savaitę pasisakė už visišką taisyklės panaikinimą, nes paaiškėjo, kad priemonė gali trukdyti naujam balsavimo teisių įstatymo projektui .

Čia pateikiamas filibusterio, jo istorijos ir kodėl jis gali keistis.

Kas yra filibuster?

„Fibuster“ yra procedūra, leidžianti mažumai įstatymų leidėjų grupei atidėti arba visiškai užblokuoti daugumos remiamo įstatymo projekto priėmimą, be galo jį svarstant, pasinaudojant taisykle, išdėstyta atliekant parlamentinį procesą.

„Cloture“ reikalauja, kad bent 60 senatorių balsuotų už tai, kad būtų užbaigtos diskusijos dėl teisės aktų, o tai reiškia, kad viena partija turi turėti aukščiausią daugumą viršutinėje salėje, kad priimtų priemones, kurioms prieštarauja mažiausiai 41 senatorių mažumos grupė.

Praėjusiais metais paskelbtoje „Brookings Institution“ ataskaitoje nustatyta, kad filibusterio ir krešėjimo taisyklės naudojimas tapo dažnesnis nuo amžiaus pradžios.

Anot ekspertų grupės, per pastaruosius 20 metų krešėjimo pasiūlymų buvo pateikta daugiau nei per pastaruosius 80 metų.

Filibusterio istorija

Krepšinio taisyklė, leidžianti taikyti filibusterio taktiką, iš pradžių reikalavo dviejų trečdalių daugumos, kad būtų užkirstas kelias nesibaigiančioms diskusijoms, tačiau viršutinė kolegija 1975 m.

Pastarąjį dešimtmetį tiek respublikonai, tiek demokratai, nors ir laikinai arba ribotai, panaikino 60 balsų krešėjimo taisyklę, kad jų oponentai neužstotų teismo paskyrimų.

Demokratai panaikino 2013 m. Buvusio prezidento Baracko Obamos pateiktų įvairių administracijos ir federalinių teismų paskyrimų nesėkmę. Tuo metu šis žingsnis buvo plačiai vadinamas „branduoliniu“ variantu.

Po ketverių metų respublikonas mėgdžiojo šį žingsnį ir neleido naudoti filibusterio prieš tuometinio prezidento Donaldo Trumpo Aukščiausiojo Teismo paskyrimus.

Kodėl gali pasikeisti filibustras

Keletas Senato demokratų paragino šią taisyklę pertvarkyti arba apskritai panaikinti, ypač todėl, kad atrodo įmanoma, kad demokratų kontroliuojamų Atstovų Rūmų pasiūlytas balsavimo teisių išplėtimas gali būti panaikintas.

Įstatymo projektas apribotų valstybės lygmens rinkėjų tapatybės įstatymus, išplėstų balsavimo paštu operacijas ir įgalintų automatinę rinkėjų registraciją ir pašalintų kliūtis kai kurioms bendruomenėms, turinčioms savo nuomonę prie balsadėžės.

Sekmadienį paskelbtame vaizdo įrašo pareiškime daugumos balsų rūmų atstovas Jimas Clyburnas (D-SC) teigė, kad demokratai turi imtis veiksmų prieš tai, kad siūlomas reformas pažaboti būtų naudojamas fibusteris.

"Mes neturime leisti šiuolaikiniam filibusteriui daryti to, ką padarė senų laikų filmuotojai - paneigti balsavimo teises, paneigti pilietines teises ir taip, paneigti lygias galimybes ir galimybes. Nekartokime praeities klaidų."


„Kill Switch“ nagrinėja rasistinę Senato filibusterio istoriją

Adomas Jentlesonas seka filibusterio istoriją, kuri prasidėjo kaip pietų senatorių įrankis, palaikantis vergiją, o vėliau tapo mechanizmu, kuris blokuoja pilietines teises reglamentuojančius teisės aktus.

Tai Šviežias oras. Aš Terry Gross. Po sukilimo Kongresas bando grįžti į normalią būseną. Bet kas yra normalu? Aplink inauguraciją gresia daugiau smurto. Normų laužymas, tapęs norma D. Trumpo pirmininkavimo metu, netrukus pasikeis su Bideno administracija. Kitas pokytis bus nauja demokratų dauguma Senate. Prisaikdinus naujai išrinktus Joną Ossoffą ir Raphaelį Warnocką, Senatas pasiskirsto tolygiai - 50 respublikonų ir 50 demokratų. Tačiau viceprezidentė Kamala Harris balsuos lygiai taip pat.

Bet kiek galios tai iš tikrųjų suteikia demokratams Senate? Daugumos neužtenka priimti teisės aktus ir ilgą laiką to nepadarė dėl šiuolaikinio filibusterio naudojimo. Reikia trijų penktadalių Senato, kad nepaisytų filibusterio, o tai reiškia, kad mažumai reikia tik 41 balso, kad bet koks įstatymo projektas net nebūtų balsuojamas. Mano svečias Adamas Jentlesonas sako, kad šiuolaikinis filibusterio naudojimas suluošino Amerikos demokratiją, todėl mažuma galėjo sistemingai blokuoti daugumos palankias sąskaitas. Jis yra naujos knygos „Nužudyk jungiklį“ apie šiuolaikinio Senato iškilimą autorius. Jis žino Senato taisyklių subtilybes, nes dirbo Harry Reido personalo viršininko pavaduotoju, kai Reidas buvo demokratų lyderis. Jentlesonas prie Reido darbuotojų prisijungė 2010 m. Ir išbuvo iki 2017 m.

„Nužudyti jungiklį“ yra istorija, kaip filibusteris prasidėjo kaip pietų senatorių, palaikančių vergiją, įrankis, o vėliau buvo naudojamas kaip priemonė blokuoti pilietines teises reglamentuojančius teisės aktus. Knyga baigiama senatoriaus Mitcho McConnello pažanga naudojant filibusterį kaip kliūties įrankį. Jentlesonas dabar yra „Democracy Forward“, kuris buvo įkurtas 2017 m., Siekiant kovoti su korupcija vykdomojoje valdžioje, viešųjų reikalų direktorius. Mes įrašėme savo interviu vakar ryte.

Adam Jentleson, sveiki atvykę į FRESH AIR.

ADAMAS JENTLESONAS: Nuostabu būti čia.

GROSS: Malonu tave turėti. Pradėkime nuo sukilimo. Kur tu buvai? Ir kokia buvo jūsų reakcija, kai tai įvyko?

JENTLESONAS: Aš iš tikrųjų buvau Džordžtaune, kuris, kaip žinote, šiaurinėje Vašingtono dalyje žiūrėjo televiziją. Ir tai, ko buvo tikimasi, bus savotiška rutina - na, ne kasdienybė, bet bent jau įvykis, kuriame žinojome, koks rezultatas bus paverstas kažkuo labai kitokiu ir šokiruojančiu. Nors žinojome, kad bus prieštaravimų ir ilgos diskusijos, atrodė, kad rezultatas neišvengiamas. Ir žiūrėti, kas atsiskleidė, tiesiog neturiu - vis dar neturiu žodžių tai apibūdinti. Tai buvo kažkas pavojingo, baisaus ir labai giliai slegiančio.

GROSS: Jūsų naujoji knyga yra apie tai, kaip Kongresas tapo toks poliarizuotas. Sukilimas buvo skirtas sutrikdyti ir nubausti visus Kongreso balsuojančius, kad patvirtintų Joe Bideno pergalę, ir neleisti jam eiti pareigų. Kokią didesnę prasmę atimate iš to, kad taip atsitiko, kad taip gali atsitikti?

JENTLESONAS: Manau, kad aišku, kad pati partija, jos struktūros, jos vadovai ir baziniai rinkėjai, į kuriuos ji reaguoja, virto kažkuo, kas yra labai panašu į kraštutinių dešiniųjų partijas, kurias matome Vakarų Europoje. Ir aš manau, kad mums, kaip visuomenei, tikrai svarbu akis į akį susidurti su šiuo faktu. Yra daug gerų respublikonų. Yra gerų respublikonų lyderių. Problema ta, kad politikoje verslas laimi rinkimus. Ir tai, ką politikai linkę daryti beveik visais atvejais, yra sekti savo rinkėjus. Ir manau, kad čia yra pavojus, kad rinkėjai yra tie patys, kurie nuo pat pradžių apkabino Donaldą Trumpą, kurie ir toliau laikosi jo per visus pastarojo ketverių metų pasipiktinimus ir toliau trauks partiją šia linkme.

GROSS: Kokius įgaliojimus turi Kongreso nariai, norėdami pasmerkti ar atšaukti Kongreso narius ar kaip nors į juos kreiptis, kurie ir toliau prieštaravo Džo Bideno pergalės patvirtinimui po to, kai ji buvo pakartotinai patvirtinta ir po to, kai ieškiniai buvo patvirtinti? Dabar žinodami, ką žinome, kad jie paskatino šią minią - žinote, ir mes matome, kas atsitiko. Žinote, jie įsiveržė į Kongresą. Jie nusiaubė dalį Kongreso. Kai kurie iš jų buvo ginkluoti. Taigi kokią galią turi Kongreso nariai?

JENTLESONAS: Jie iš tikrųjų čia turi daug galios. Teismai suteikė pačiam Kongresui daug veiksmų laisvės nustatyti tinkamus veiksmus nariams, už kuriuos jie nori nubausti. O bausmių rūšys yra įvairios - nuo necenzūrinių pastabų ar papeikimų, žinote, kurios yra, kaip žinote, piršto brūkštelėjimas, bet daug daugiau nei tai - turiu omenyje, kad tai atsitinka ne taip dažnai ir būtų didžiulė dėmė. narių įrašai - iki pašalinimo ir oficialiai pašalinimo iš kūno.

Tai nutiko ne itin dažnai. Bet tai atsitiko. Ir tai čia galėtų būti tinkama priemonė. Jei rūmai nusprendžia tai padaryti (tai galioja ir rūmams, ir Senatui), tam reikia dviejų trečdalių balsų abiejuose rūmuose. Taigi tam reikėtų respublikonų bendradarbiavimo. Tačiau jie gali visiškai išsiųsti šiuos narius, jei nuspręs, kad nori laikytis griežtos pozicijos ir aiškiai parodys, kad tai, ką matėme per pastarąsias kelias savaites, nepatenka į mūsų demokratijos priimtino elgesio ribas. Jie gali pašalinti šiuos narius. Niekas netrukdo jiems tai padaryti.

GROSS: Rūmų demokratai dabar galvoja apie teisės aktus, kurie apribos prezidento malonės įgaliojimus, įpareigos išleisti prezidento mokesčių deklaracijas, suteiks naujų vykdymo įgaliojimų nepriklausomoms agentūroms ir Kongresui ir daugiau uždraus finansinių interesų konfliktų Baltuosiuose rūmuose. Kaip manote, kokia tikimybė, kad tokie teisės aktai bus priimti?

JENTLESONAS: Manau, kad jie yra gana geri. Žinote, tai labai siauros daugumos, į kurias žiūrime tiek rūmuose, tiek Senate. Taigi, žinote, stiprus vėjas bet kuria kryptimi gali nulemti to teisės akto likimą. Ir Senate, kaip jau minėjome, jums reikės 60 balsų, kad galėtumėte priimti tokius dalykus. Taigi jums tikrai reikia respublikonų bendradarbiavimo. Bet aš manau, kad jei atstatyti normas ir sustiprinti mūsų apsauginius turėklus yra respublikonų prioritetas, manau, kad tokios yra nepartinės, sisteminės reformos, kurių reikia. Taigi manau, kad yra didelė tikimybė, kad jie praeis.

GROSS: Ar manote, kad yra tikimybė, kad, pamačius kraštutinės retorikos ir ekstremalių pažiūrų pasekmes, partizaninė retorika bus sušvelninta?

JENTLESONAS: Aš tikrai norėčiau pasakyti „taip“. Tačiau man sunku pažvelgti į pastarųjų ketverių ar penkerių metų įvykius ir įsitikinti, kad taip. Manau, kad pavyzdys, kurį matėme nuo tos dienos, kai Trumpas 2016 metais dalyvavo respublikonų rinkimuose, yra pasipiktinimas po pasipiktinimo, po kurio iškart eina išrinktų pareigūnų pasmerkimo žodžiai, bet dar svarbiau, kad po visų respublikonų pasipriešinimo vakarėlis. Ir aš manau, kad tai yra problema, su kuria susiduriame. Ir aš nesu tikras, kokie yra įrodymai, kad šis modelis dabar pasikeis.

GROSS: Eikime prie tavo knygos „Nužudyk jungiklį“. Daug kas yra apie filibusterio istoriją ir tai, kaip jis tapo kliūties įrankiu. Taigi pradėkime nuo pagrindinio atnaujinimo, kaip veikia filibuster ir kaip jis gali būti naudojamas ir buvo naudojamas kaip kliūties priemonė.

JENTLESONAS: Žinoma. Taigi šiuolaikiniame Senate filibusteris veikia iš esmės tyliai, bet mirtinai. Manau, kad bendras suvokimas, kaip tai atrodo, ir toliau derinamas su Jimmy Stewartu „Pone Smitas eina į Vašingtoną“, laikančiame Senato žodžius, sakydamas ilgai trunkančią kalbą. Galbūt žmonės galvoja apie tokius garsius senatorius kaip Huey Long ar Stromas Thurmondas.

Tačiau šiuolaikiniame Senate filibustras atrodo ne taip. Ir iš tikrųjų, kalbėti net nereikia.Viskas, ką jums reikia padaryti, kai į sąskaitą ateina sąskaita, yra tai, kad jūsų darbuotojas atsiųs el. Laišką į vadinamąją rūbinę, kuri yra tarsi nervų veiksmų centras ant grindų, sakydamas, kad jūsų narys, jūsų - senatorius jūs dirbate, turi prieštaravimų šiam įstatymo projektui. Šis vienintelis el. Laiškas gali būti telefono skambutis, pokalbis koridoriuje. Šis vienintelis prieštaravimas padidina slenkstį nuo įstatymo projekto priėmimo iš paprastosios daugumos, kur techniškai taisyklės vis dar turi ribą ir šiandien, iki didžiausios daugumos, kuri dabar yra 60 balsų.

Ir tai yra filibusteris. Kalbėti nereikia. Niekas neturi imtis žodžio. Niekas neturi aiškintis. Jei senatorius pareiškia šį prieštaravimą ir padidina slenkstį nuo daugumos iki super daugumos, jie iš tikrųjų niekada neturi aiškintis. Jie tiesiog tai daro. Ir tai tapo priimta. Ir todėl tapo normalizuota, kad daugumai Senato įstatymo projektų reikia priimti 60 balsų.

Tačiau noriu tik pabrėžti, kad tai iš tikrųjų nėra pačių taisyklių klausimas, nes taisyklėse vis dar nurodyta, kad paprasta dauguma turi būti priimta. Tai yra procedūrinė kliūtis, kuri buvo sukurta per pastaruosius kelis dešimtmečius ir tapo įpratusi. Sąskaitoms priimti reikia 60 balsų, nes jos negali pašalinti tos procedūrinės kliūties patekti į galutinį balsavimą. Ir tai yra problema, kuri šiandien paralyžiuoja Senatą.

GROSS: Kodėl tik vienas žmogus gali tai išlaikyti?

JENTLESONAS: Na, Senatas yra sukurtas taip, kad suteiktų didžiulę pagarbą kiekvienam senatoriui. Šiuo metu tai atrodo šiek tiek pasenusi, nes tiek daug galios buvo investuota į kiekvienos partijos partizanų lyderius. Tai taip pat aptariama knygoje, kaip tai vystėsi. Tai taip pat yra pastarųjų dešimtmečių funkcija. Tačiau iš pradžių Senatas turėjo būti maža, intymi kamera, kurioje kiekvienas senatorius turėjo tiek pat galios, kiek kitas. Taigi tai, ką mes matome šiandien, yra savotiška liekana iš fakto, kad kiekvienas senatorius turėtų turėti galią, jei nori, atidėti sąskaitą.

GROSS: Taigi, jei vienas senatorius prieštarauja, tai iš esmės suprantama kaip tylus filibusteris, reikalaujantis trijų penktadalių daugumos.

JENTLESONAS: Tai tiesa. Žinote, jei nori, jie gali eiti į grindis ir sakyti kalbą. Ir kartais jie, kaip žinote, nori būti performatyvūs arba bandyti perduoti pranešimą. Bet jie neprivalo. Ir aš manau, žinote, mes galime suskaičiuoti, kiek kartų per pastaruosius kelerius metus matėme tokią kalbą. Ir vis dėlto kiekvienam įstatymo projektui, kuris daugiau ar mažiau iškilo Senate, buvo pritaikytas šis filibusteris. Taigi, žinote, daugeliu atvejų tai yra tylus filibusteris, kuris akimirksniu, vienu prieštaravimu, padidina slenkstį iki trijų penktadalių daugumos.

GROSS: Taigi, be to, kad blokuoja teisės aktus, ką dar galima blokuoti?

JENTLESONAS: Tai gali užtrukti, ką ji gali padaryti. Kiekvieną kartą, kai taikomas filtras, kalendoriuje pridedate maždaug savaitės laiko. Ir kai jūs sukraunate filibustrus vienas prieš kitą su šimtais sąskaitų, kurios ateina į grindis bet kurioje Kongreso sesijoje, tai sukelia didžiulį pasipriešinimą. Ir manau, kad tai yra didžiulė priežastis, kodėl šiandien matome tokią kliūtį Vašingtone. Kai pradedama aiškinti, kad kiekviena į sąskaitą patekusi sąskaita turi užtrukti savaitę ar ilgiau, kad būtų galima įveikti šias procedūrines kliūtis, ji masiškai užkemša valdžios krumpliaračius.

Filibusteris anksčiau galėjo blokuoti kandidatūras, tačiau 2013 m. Senatorius Reidas pakeitė taisykles, kad nuolat mažintų slenkstį iki paprastos daugumos. Kai jis pasikeitė 2013 m., Viena kategorija kandidatų, kuriems ji netaikoma, buvo Aukščiausiasis Teismas. Tačiau tada senatorius McConnell pakeitė taisyklę, kad sumažintų Aukščiausiojo Teismo teisėjų slenkstį 2017 m., Kai Neilas Gorsuchas buvo paskirtas Senate.

GROSS: Taigi, kai valdžioje buvo respublikonai, jiems buvo lengviau patvirtinti savo kandidatus.

GROSS:. Užblokavęs Merricką Garlandą.

JENTLESONAS: Teisingai. Teisingai.

GROSS: Taigi pateikite mums pavyzdį, kaip matėte filibustrą, naudojamą Obamos administracijos metu, kai dirbote Hariui Reidui ir jis buvo daugumos lyderis.

JENTLESONAS: Mane labiausiai traukia pavyzdys, kai filibusterio pagalba buvo užblokuoti dviejų partijų asmens patikrinimo įstatymai po pirmokų žudynių Newtown, Conn. Tai buvo tiesiog taip, taip giliai nesuderinama su tuo, kaip, mūsų manymu, turėtų veikti mūsų vyriausybė. Tačiau tai yra geras pavyzdys, parodantis, kaip viskas susiklostė absurdiškai.

Taigi šiuo atveju jūs turėjote du senatorius, kurie negalėjo būti labiau skirtingi - Joe Manchinas iš Vakarų Virdžinijos, savotiškas šiurkštus populistas, ir Patas Toomey'is iš Pensilvanijos, labiau užmiesčio klubas, respublikonų prekybos rūmai - kurie susibūrė tiksliai taip, kaip turėtų veikti procesas. Jie sudarė dviejų partijų įstatymo projektą, kuriuo siekiama, kad įsigyjant ginklus būtų naudojamasi pirminiais patikrinimais. Tai buvo labai pagrįstas žingsnis - kai kurie gali ginčytis net nepakankamai - atsakyti į 20 pirmokų nužudymą su šautuvu AR -15, tačiau tai atrodė mažiausiai, ką galėjome padaryti.

Jie užsitikrino sveiką daugumą JAV senatorių, respublikonų ir demokratų, palaikė apie 55 ją palaikiusių senatorių. Jie užsitikrino paramą daugybės įvairių interesų grupių ir ekspertų organizacijų iš viso politinio spektro. Jie turėjo ginklų teisių grupes, o už įstatymo projektą turėjo ginklų kontrolės grupes. Ir jie užsitikrino didžiulę visuomenės paramą. Tuometinė apklausa parodė, kad šis teisės aktas svyruoja nuo 80 iki 90%. Taigi, žinote, viskas vyksta taip, kaip turėtų veikti procesas. Susirenka senatoriai, kurie parengia pagrįstą teisės aktą, kad išspręstų aiškią problemą ir iškeltų ją.

Ir tada čia jis nukrypsta nuo bėgių. Kažkur diskusijų metu vienas senatorius pareiškė prieštaravimą, taip padidindamas slenkstį pereiti iš daugumos į super daugumą. Ir nepaisant visos paramos, kurią jie turėjo už šio įstatymo projekto, ir nepaisant aiškaus šių veiksmų poreikio, šis įstatymo projektas nepavyko. Ir per diskusijų savaitę, kai šis įstatymo projektas buvo svarstomas, beveik nė vienas jam prieštaravęs senatorius neturėjo ateiti į aikštę ir aiškintis.

Mitch McConnell tuo metu buvo mažumos lyderis. Demokratai buvo daugumoje. Ir per visą savaitę, kai ši sąskaita buvo ant grindų, McConnell iš viso apie tai praleido apie dvi minutes. Jis daugiau laiko praleido ant parketo, pagerbdamas Margaret Thatcher ir švęsdamas Luisvilio vyrų krepšinio komandos pergales tų metų kovo beprotybės turnyre.

Taigi tai yra ne tik pavyzdys, kaip filibusteris neleidžia sveiko proto įstatymams priimti Senato, bet ir tai, kaip jis visiškai atsiriboja nuo diskusijų idėjos, idėjos, kad senatoriai turėtų būti ant grindų ir diskutuoti apie apgalvotus metodus viešai skelbti teisės aktus. Diskusijų nebuvo. Sąskaita buvo tiesiog užblokuota. Ir Jungtinių Valstijų vyriausybė užregistravo ir neturėjo jokio politinio sprendimo dėl pirmokų nužudymo Newtown, Conn.

GROSS: Leiskite jums iš naujo pristatyti. Jei tik prisijungiate prie mūsų, mano svečias yra Adamas Jentlesonas, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autorius. Jentlesonas dirbo senatoriaus Harry Reido štabo viršininko pavaduotoju, kai Reidas buvo demokratų lyderis Senate. Mes sugrįšime. Tai Šviežias oras.

(WES MONTGOMERY „FOUR ON SIX“ garsas)

GROSS: Tai šviežias oras. Grįžkime prie vakar įrašyto interviu su Adamu Jentlesonu, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autoriumi. Kalbama apie tai, kaip Senatas tapo toks pat poliarizuotas, koks yra šiandien, ir kaip filibusteris tapo įrankiu, leidžiančiu mažumai sistemingai blokuoti daugumą. Jis rašo apie filibusterio šaknis Pietų senatoriuose, palaikančiuose vergiją, o vėliau ir blokuojant pilietines teises reglamentuojančius teisės aktus. Filibusteris nebuvo įkūrėjų plano dalis. Jie norėjo, kad paprastos daugumos priimtų įstatymus. Kaip buvo pradėtas filibusteris ir kodėl?

JENTLESONAS: Lėtai, laikui bėgant, bet pirmiausia tarnauti vergų valstybių interesams ir stengtis išsaugoti vergiją prieš pažangos žygį ir vis daugiau valstybių ir amerikiečių, norėjusių panaikinti vergiją. Filibusterio pavadinimas ar praktika egzistavo tik maždaug XIX amžiaus viduryje. Taigi tai buvo gerai po to, kai visi įkūrėjai mirė. Džeimsas Madisonas buvo vienas ilgiausiai gyvenusių ir aršus filibusterio priešininkas tiek, kiek jis atsirado 1830 -aisiais. Ir jis mirė 1830 -ųjų pradžioje.

Taigi filibusterio pradininkas, pagrindinis jo novatorius, buvo Johnas C. Calhounas, didysis niekintojas, konfederacijos vadovas, tėvas. „Calhoun“ naujovino filibusterį, siekdamas suteikti daugiau galimybių sodinukų klasei. Jis buvo senatorius iš Pietų Karolinos. Jo pagrindiniai globėjai buvo galingi sodininkai. Ir jis siekė sukurti regioninę rinkimų apygardą, kuri suteiktų daugiau galių prieš pažangos žygį ir prieš - aišku tapo pranašesnis ekonominis modelis Šiaurės šalyse. Taigi Calhounas pradėjo kurti naujus obstrukcijos būdus, kurie buvo žinomi kaip filibuster.

GROSS: Taigi jūs apibūdinate Johną Calhouną kaip iš esmės filibusterio tėvą. Išsiaiškinkime, kas jis buvo. Aš turiu galvoje, jis ne tik norėjo apsaugoti vergų savininkus, bet ir teigė, kad vergovė sukuria rasinę harmoniją ir pagerina vergų gyvenimą. Jūs cituojate jį knygoje. Jis sakė, kad niekada anksčiau Centrinės Afrikos juodosios rasės, nuo istorijos aušros iki šių dienų, nepasiekė tokios civilizuotos ir pagerėjusios būklės ne tik fiziškai, bet ir morališkai bei intelektualiai. Nuostabu, kad jis galėjo pateisinti, jog vergovė gerina pavergtų žmonių gyvenimą.

JENTLESONAS: Teisingai. Ir šiuo metu svarbu pažymėti, žinote - nesuteikti to laikmečio žmonėms per daug nuopelnų, kad jie yra apšviesti. Bet, žinote, Jungtinėse Valstijose įvyko viešosios nuomonės pasikeitimas dėl vergovės. Abolicionistų judėjimas pradėjo įgauti trauką. Ir, žinote, nors žmonės nebuvo visiškai apšviesti ir tikėjo visiška lygybe, jie pripažino, kad vergovė geriausiu atveju buvo būtinas blogis, pabrėžiant blogį.

Taigi Calhounas ėmėsi ginčytis, kad tame nėra nieko blogo. Toje pačioje kalboje, kurią citavote, jis paaiškino, kad vergovė nėra būtinas blogis, bet, citata, „teigiamas gėris“. Jis buvo toks užsidegęs gynėjas ir toks įnirtingas rasistas, kad net negalėjo sutikti su priešpėdiniu pripažinimu, kad kai kurios institucijos dalys yra blogos. Taigi buvo labai aišku, kokia jo motyvacija. Jis norėjo išsaugoti vergiją. Ir filibusterį jis panaudojo šiam tikslui pasiekti.

GROSS: Padarykime čia pertrauką, o tada dar pakalbėsime. Jei tik prisijungiate prie mūsų, mano svečias yra Adamas Jentlesonas, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autorius. Jis dirbo Hario Reido štabe 2010–2017 m., Pirmiausia būdamas komunikacijos direktoriumi, vėliau - jo viršininko pavaduotoju. Po trumpos pertraukos grįšime. Aš Terry Gross. Ir tai yra Šviežias oras.

(BOOKERIO ERVINO „MĖLYNOS Knygos“ GARSAS)

GROSS: Tai šviežias oras. Aš Terry Gross. Grįžkime prie mano interviu su Adamu Jentlesonu, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autoriumi. Kalbama apie tai, kaip Senatas tapo poliarizuota institucija, kokia ji yra šiandien, ir kaip filibusteris tapo mažumos įrankiu sistemingai blokuoti daugumą Senate. Jentlesonas dirbo demokratų senatoriaus Harry Reido personalo viršininko pavaduotoju, kai Reidas buvo demokratų lyderis Senate. Vakar įrašėme savo interviu.

Taigi mes nustatėme, kad steigėjai nenorėjo, kad teisės aktai būtų priimti daugumos. Jie norėjo paprastų daugumų. Jūs kalbėjote apie tai, kaip filibusteris buvo pradėtas XIX amžiaus viduryje ir kaip jis buvo naudojamas vergų savininkams suteikti ir vergovės institucijai išlaikyti. Bet jūs rašote, kad vienintelis kartas, kai Jim Crow buvo naudojamas nuosekliai naudoti filibustrą, buvo blokuoti bet kokios formos pilietines teises reglamentuojančius teisės aktus ir kad tai įvyko per 1960 m.

Taigi pateikite mums to pavyzdį, pavyzdžiui, sistemingą filibusterio naudojimą blokuojant pilietines teises reglamentuojančius teisės aktus.

JENTLESONAS: Taigi Pietų senatoriai, susidūrę nuo 1920 -ųjų, buvo daugumos parama pilietinių teisių įstatymo projektams. Tai buvo pradiniai įstatymai dėl pilietinių teisių. Tai buvo sąskaitos prieš linčą ir mokesčiai prieš apklausas, tačiau vis dėlto tai buvo pilietinių teisių įstatymo projektai. Šios įstatymo pataisos Rūmus pradėjo priimti didele dauguma. Abiejų partijų prezidentai Baltuosiuose rūmuose buvo pasirengę juos pasirašyti, ir jie iš tikrųjų turėjo didžiulę visuomenės paramą. „Gallup“ 1937 m. Apklausė visuomenę dėl sąskaitų prieš linčą ir nustatė, kad 70% amerikiečių palaiko federalinius kovos su linčo įstatymais. Ketvirtajame dešimtmetyje jie apklausė mokesčius prieš rinkimus ir rado 60% palaikymą. Taigi pietų senatoriai pradėjo blokuoti šias sąskaitas vardan mažumų teisių, nustatydami daugumos slenkstį ir kalbėdami apie tai kaip įžūliai aukštą mažumų teisių gynimą, kaip tai darė Johnas Calhounas savo laiku.

Taip buvo ir prieš kiekvieną įstatymą dėl pilietinių teisių, kuris buvo pateiktas Kongresui nuo tada, kai baigėsi rekonstrukcija, iki pat 1964 m., Kai prezidentas Lyndonas Johnsonas pagaliau sugebėjo suburti didžiąją abiejų partijų senatorių daugumą, kad sulaužytų Pietų prieštarauja pilietinėms teisėms. Tačiau nuo 87 metų nuo tada, kai baigėsi rekonstrukcija, iki 1964 m., Vienintelė teisės aktų kategorija, pagal kurią filibusteris buvo panaudotas aktyviai sustabdyti sąskaitas, buvo pilietinių teisių įstatymas.

GROSS: Taigi senatorius, kuris blokavo pilietinių teisių įstatymo projektą ir vadovavo filibustrui, buvo senatorius Richardas Russellas iš Gruzijos. Jis buvo LBJ patarėjas, tačiau LBJ tapo pažangesnis savo požiūriu ir atsigręžė į Russellą ir nugalėjo Russello filibustrą. Richardas Russellas, tas Pietų senatorius, kuris vadovavo filibusteriui prieš pilietinių teisių įstatymo projektą, tai yra Russell, kurio vardu pavadintas „Russell“ biurų pastatas, kuriame yra daug senatorių. Man įdomu, ar yra koks nors judėjimas, keičiantis to pastato pavadinimą.

JENTLESONAS: Norėčiau, kad būtų. Buvo murmėjimų, bet iki šiol - ne tikras organizuotas judėjimas. Ir aš tik noriu pabrėžti, kaip tai kelia nerimą. Ir manau, kad tai rodo savitą mitologizavimą, į kurį Senatas linkęs įsitraukti. Richardas Russellas savo laiku buvo galingiausias bet kurios partijos senatorius. Jis niekada nebuvo oficialus abiejų partijų lyderis, tačiau turėjo daugiau galios nei bet kurios partijos lyderiai. Bet jis buvo pripažintas baltųjų viršininkas. Ir aš - tai nebuvo potekstė. Tai buvo aiškūs jo paties pareiškimai. Vienu metu jis pareiškė, kad bet kuris pietų baltasis, vertas žiupsnelio druskos, atiduos visas jėgas ginti baltųjų viršenybę.

Ir kaip jūs minėjote, Russellas buvo pagrindinis pilietinių teisių įstatymo projektų vykdytojas. Jis atėjo į Senatą praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje ir per tuos 30 metų vadovavo daugiau filibustų, nei bet kuris kitas senatorius prieš pilietines teises. Šiandien tūkstančiai Senato darbuotojų kasdien eina į darbą pastate, pavadintame šio žinomo baltojo viršininko vardu. Senatoriui Johnui McCainui mirus, buvo trumpas žingsnis pervadinti jį pavadinusį pastatą, kurį panaikino Mitch McConnell. Šiandien pasigirsta murmėjimo, kai bandoma pakeisti pavadinimą, tačiau kol kas nėra organizuoto judėjimo.

GROSS: Taigi jūs sakote, kad McConnell nenorėjo, kad Russello pastatas būtų pavadintas Johno McCaino vardu. Kodėl gi ne? Ir kaip jis tai užblokavo?

JENTLESONAS: Taigi tai įdomu ir į tai aš įsitraukiu knygoje. Iš tikrųjų dešimtmečius trunkanti senatoriaus McCaino ir senatoriaus McConnell konkurencija buvo susijusi su McCaino propagavimu dėl kampanijų finansavimo reformos ir jo priimtu garsiuoju McCain-Feingold kampanijos finansavimo reformos aktu. McConnell buvo pagrindinis Senato priešininkas kampanijų finansų reformai. Jis buvo pagrindinis advokatas, sušvelninantis apribojimus ir pritraukiantis daugiau pinigų į politiką. Iš tikrųjų taip jis padarė kaulus, kai pirmą kartą pateko į Senatą. Devintajame dešimtmetyje jis išmoko plėšytis, blokuodamas kampanijų finansavimo reformos pastangas.

Taigi devintajame dešimtmetyje buvo vienas epizodas, kai McConnell buvo toks piktas ant McCaino už tai, kad jis propaguoja kampanijos finansų reformą, kur jis vadovavo precedento neturinčiam trijų valandų žodiniam puolimui prieš senatorių McCainą Senato aukšte. Tai tikrai buvo ką pamatyti. Taigi jie nebuvo geriausi draugai. Negaliu tvirtai pasakyti, kad tai prisidėjo. Bet, žinote, McCainas buvo pamišėlis ir baigė savo karjerą, nepaisydamas McConnell ir atsisakydamas balsuoti už respublikonų pastangas panaikinti „Obamacare“. McCainas atidavė lemiamą balsą, kuris nugalėjo šias pastangas. Tai buvo dramatiškas momentas ant grindų. Jis priėjo prie grindų, pažvelgė McConnellui tiesiai į veidą ir nusuko nykštį žemyn, pranešdamas, kad nebalsuojama, ir nuėjo.

Taigi jie nebuvo - tai - ir tai buvo tik kelios savaitės iki McCaino mirties. Taigi užtenka pasakyti, kad jie niekada nebuvo artimiausi draugai ir tikrai nesusiklostė, kai senatorius McCainas praėjo. Negaliu tiksliai pasakyti, kad tai yra priežastis. Tačiau kai buvo pradėtos pastangos ir judėjimas pervadinti Russello pastatą McCaino vardu, McConnellas greitai pranešė, kad jis niekada neišvys dienos šviesos jo valdomame Senate, dar kartą panaudodamas daugumos lyderio galią aiškiai pasakykite, kad ši sąskaita niekada nebus pateikta.

GROSS: Leiskite man vėl jus čia pristatyti. Jei tik prisijungiate prie mūsų, mano svečias yra Adamas Jentlesonas, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autorius. Mes sugrįšime. Tai Šviežias oras.

(HOLTO VAUGHNO „BITTER SUITE (FEAT. PHIL KEAGGY)“ GARSAS)))

GROSS: Tai šviežias oras. Grįžkime prie vakar įrašyto interviu su Adamu Jentlesonu, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autoriumi. Kalbama apie tai, kaip Senatas tapo toks pat poliarizuotas, koks yra šiandien, ir kaip filibusteris tapo įrankiu, leidžiančiu mažumai sistemingai blokuoti daugumą. Jis rašo apie filibusterio šaknis Pietų senatoriuose, palaikančiuose vergiją, o vėliau ir blokuojant pilietines teises reglamentuojančius teisės aktus.

Kas yra naujovių darytojas, kad ši mažumų dauguma galėtų blokuoti bet kokius teisės aktus?

JENTLESONAS: Daugiau nei bet kuris kitas senatorius Mitch McConnell yra atsakingas už per didelį filibusterio naudojimą. Tai tiesiog faktas. Buvo - jis buvo dažnai naudojamas. Ir nenoriu sumenkinti demokratų vaidmens.Nuo 1970 -ųjų iki 8 -ojo dešimtmečio ir 2000 -ųjų abiejų partijų lyderiai pradėjo ja naudotis dažniau. Senatorius Harry Reidas, mano buvęs viršininkas, naudojo jį prezidento George'o W. Busho laikais.

Tačiau kai Mitch McConnell tapo lyderiu - pirmuoju mažumos lyderiu 2007 m., Jis pradėjo naudoti filibusterį tokiu greičiu, kokio dar niekada nebuvo matyti Senate. Jo pagrindinė naujovė buvo panaudoti jį ne tik siekiant apsunkinti atskirų sąskaitų priėmimą, bet ir panaudoti jį kaip masinio kliūčių ginklą prieš kiekvieną dalyką, kuris persikėlė į Senatą, o tai turėjo gryną pavarų šlifavimo efektą. sustabdyti Senato darbą ir sukurti tai, kas atsitiktiniam stebėtojui atrodė visiškai užstrigęs Vašingtone.

GROSS: Senatas dabar bus padalintas į 50-50, o viceprezidente bus Kamala Harris, turinti galimybę nutraukti lygiąsias, jei lygiosios. Taigi nepakanka peržengti filibusterio ir krešėjimo slenkstį. Taigi ką ši siaura riba duoda demokratams Senate?

JENTLESONAS: Na, dauguma, net ir ploniausia įmanoma, suteikia jums daug galios Senate. Tai leidžia jums kontroliuoti visus komitetus. Nesvarbu, ar jūsų dauguma yra viena vieta, ar net užima pirmininko pavaduotojo pareigas, ar tai yra 10 vietų. Jūs kontroliuojate visus komitetus.

Tai taip pat daro Chucką Schumerį daugumos lyderiu, o Mitchą McConnellą - mažumos lyderiu, o tai reiškia, kad Schumer, o ne McConnell, gali nustatyti, kokios sąskaitos ateina į grindis. Tai didžiulis skirtumas. Mes matėme, kaip tai svarbu tik praėjusį mėnesį, kovojant dėl ​​tiesioginių išmokų čekių, kai Rūmus priėmusiam įstatymo projektui nebuvo leista balsuoti, nes Mitch McConnell tiesiog atsisakė jį iškelti balsuoti Senate. Taigi net gebėjimas nustatyti, kokios sąskaitos bus pateiktos, gali būti labai svarbus Senate. Tai reiškia, kad nesvarbu, ar jie bus priimti, ar nepavyks, visi arba dauguma pagrindinių prezidento Bideno teisėkūros darbotvarkės klausimų bus balsuojami Senate.

GROSS: Ar mes matysime strateginį karą tarp Mitch McConnell ir Chuck Schumer?

JENTLESONAS: Manau, kad mes. Ir aš manau, kad tai, kas atsitiks, turės didelių ir labai svarbių padarinių ne tik Senatui kaip institucijai, bet ir kasdieniam Amerikos žmonių gyvenimui. Mano asmeninė nuomonė yra neišvengiamas šio karo rezultatas - tam tikra Senato reforma, kuri sumažina slenkstį nuo 60 balsų iki kažkur arčiau daugumos. Norėčiau, kad tai pasiektų daugumą, bet pamatysime, kas bus.

Manau, kad paprastas faktas yra tas, kad net jei prezidentas Bidenas stengiasi užtikrinti dvišalį bendradarbiavimą su respublikonais, jis tiesiog nebus pasiektas tokiu mastu, kokio jam reikia. Ir tai privers spręsti klausimą, ar demokratai tiesiog nori atsisakyti savo darbotvarkės, ar reformuoti Senatą, kad jie galėtų priimti įstatymus daugumos pagrindu.

GROSS: Kiekvienas Senatas turi teisę kurti savo taisykles. Bet ko reikia, kad tos taisyklės būtų priimtos? Ar jums reikia daugumos?

JENTLESONAS: Jums reikia paprasto - jums reikia tik paprastos daugumos, kad pakeistumėte taisykles. Tai buvo precedentas, prasidėjęs aštuntajame dešimtmetyje, tačiau iš tikrųjų tai buvo konkrečiai iš pradžių įvardijęs Reidas, kai 2013 m. Jis panaudojo branduolinę galimybę pakeisti taisykles, o vėliau patvirtino McConnell, kai jis naudojo paprastą daugumą, kad pakeistų taisykles 2017 m. kad patvirtintų teisėją Gorsuchą. Tai reiškia, kad nors reforma yra sudėtinga, reikia tik 51 balso. Ir manau, kad demokratai gali greitai atsidurti pasirinkime - reformuoti taisykles arba nieko nedaryti.

GROSS: Anksčiau buvo neleidžiama reformuoti taisyklių, kai demokratai turi daugumą ir jie turi galimybę reformuoti taisykles - ir respublikonai. Kai jie yra daugumoje ir turi galimybę reformuoti savo taisykles, jie bijo, kaip jie bus panaudoti prieš juos kitą kartą, kai jie bus mažuma.

JENTLESONAS: Taip, ir tai yra teisėta baimė. Ir aš nenoriu to sumenkinti. Tačiau paprastas faktas yra tas, kad mažumos sugebėjimas užkirsti kelią daugumai imtis veiksmų konservatoriams teikia daug daugiau naudos nei liberalams. Manau, kad tai neteisingai suderino Amerikos politikos giroskopą. Manau, kad mūsų sistema gerai veikia, kai pažangūs politikai priima įstatymus, kurie padeda pagerinti žmonių gyvenimą, išplečia socialinės apsaugos tinklą ir pašalina kai kuriuos esminius mūsų demokratijos disbalansus. Ir tada, žinote, jei respublikonai atsiims valdžią, jie galės atsikratyti tų perteklių - galbūt, žinote, sumažinti išlaidas ir kt.

Dabar mes turime sistemą, kurioje nieko nedaroma. Mes susiduriame su didelėmis krizėmis - nuo klimato kaitos iki pajamų nelygybės iki demokratijos reformos. O daugumos slenkstis paprasčiausiai leidžia mažumai konservatorių užkirsti kelią bet kam, kad tai būtų padaryta, ir aš manau, kad tai yra netvari demokratijos dinamika.

GROSS: Jūs rašėte, kad manote, jog tai, ką pasiekia Bidenas, iš esmės turi būti vykdoma vykdant veiksmus. Ar manote, kad tai tiesa, net jei riba nepaisyti filibusterio yra sumažinta nuo trijų penktadalių iki kažko kito?

JENTLESONAS: Manau, kad sumažinus slenkstį atsiveria galimybių pasaulis. Manau, kad vis tiek bus sunku. Žinote, norint gauti 50, 51 balsą, reikia užtikrinti demokratų senatorių, tokių kaip Joe Manchinas iš Vakarų Virdžinijos, Kyrstenas Sinema iš Arizonos, balsus, kurie linkę būti gana konservatyvūs. Bet tai buvo visa Madisono esmė. Štai kodėl jis nustatė daugumos ribą. Sunku užtikrinti daugumą įstatymams rūmuose ir Senate ir priversti prezidentą juos pasirašyti. Tai didelis iššūkis. Tai nesukelia netramdytos daugumos taisyklės, tačiau lemia, kad viskas bus padaryta. Ir manau, kad Senatui bus geriau kaip institucijai, o Amerikai apskritai bus geriau, jei Senatas dar kartą sugebės priimti apgalvotus politinius sprendimus, su kuriais susiduria Amerika.

GROSS: Leiskite jums iš naujo pristatyti. Jei tik prisijungiate prie mūsų, mano svečias yra Adamas Jentlesonas, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autorius. Po pertraukos grįšime iškart. Tai Šviežias oras.

(VAKARŲ „NAMŲ“ GARSAS)

GROSS: Tai šviežias oras. Grįžkime prie vakar įrašyto interviu su Adamu Jentlesonu, naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autoriumi. Kalbama apie tai, kaip Senatas tapo toks pat poliarizuotas, koks yra šiandien, ir kaip filibusteris tapo įrankiu, leidžiančiu mažumai sistemingai blokuoti daugumą. Jentlesonas dirbo Hariui Reidui, kai Haris Reidas buvo Senato demokratų lyderis. O pareigos, kurias jis užėmė kartu su Harry Reidu, buvo komunikacijos direktorius ir personalo viršininko pavaduotojas.

Kokias reformas norėtumėte matyti Senate, kad jis būtų mažiau poliarizuotas ir kad būtų nutraukta tam tikra kliūtis?

JENTLESONAS: Manau, kad reformos turi būti labai aiškios, atsižvelgiant į platesnį kontekstą, kuriame veikia Senatas. Mes nesutvarkysime savo poliarizuotos šalies su Senato reforma. Mes nesutvarkysime neigiamo partiškumo jėgų. Turime labai susikoncentruoti į pagrindinio Senato tikslo, kuris nėra filibusteris, atkūrimą. Tai nėra viena iš taisyklių, kurios atsirado per pastaruosius 200 metų. Pagrindinis Senato tikslas yra parengti apgalvotus politinius sprendimus, su kuriais susiduria šiandienos Amerika. Manau, kad tai prasideda atkuriant sąskaitų galimybę peržengti daugumos slenkstį. Ir manau, kad visos kitos reformos kyla iš ten.

Jūs turite sudaryti sąlygas vėl viską perduoti, taškas. Tikiuosi ir tikiu, kad kai krumpliaračiai pradės suktis, tai palengvins dvišalę partnerystę. Vienas įdomus dalykas yra tai, kad visus dešimtmečius, kai Senatas veikė kaip daugumos valdymo organas, buvo daug dvišalių santykių. Kita pusė gali taip stipriai kovoti, kad sustabdytų teisės aktą. Tačiau kai paaiškėjo, kad teisės aktai turi reikiamus balsus, dažnai matote, kad prieštaraujanti pusė šokinėja ir pradeda dalyvauti procese. Ir tai yra sveika. Turime matyti sąskaitų judėjimą.

Tikimės, kad tai sukels dvišališkumą. Tikimės, kad Senato respublikonai nuspręs, kad dirbti su demokratais yra geriau nei tiesiog sėdėti nuošalyje. Bet net jei jie to nepadarys, mes iš tikrųjų vėl priimsime sąskaitas. Ir manau, kad tai yra sveikas dalykas Amerikai, ypač atsižvelgiant į iššūkių, su kuriais dabar susiduriame, mastą.

GROSS: Jūs esate demokratas. Ir jūs sakote, kad dabar demokratai bus valdžioje Senate. Ar sakytumėte tai, jei Mitch McConnell būtų daugumos lyderis?

JENTLESONAS: Na, norėčiau. Ir galiu tai pasakyti, nes pradėjau rašyti šią knygą, kai Mitch McConnell buvo daugumos lyderis. Taigi manau, kad nėra abejonių, kad respublikonai pasinaudos šia galia, kai atgaus Senato daugumą. Tačiau manau, kad pažangieji ir liberalai turi daug daugiau naudos nei konservatoriai dėl galimybės priimti teisės aktus. Tai išplaukia iš esminio fakto, kad konservatoriai yra ta partija, kuri nori viską sustabdyti. Jie yra vakarėlis, garsiojoje Williamo F. ​​Buckley frazėje, kuri stovi priešinga istorija, šaukia, sustok.

Sustabdydami dalykus jie pasiekia daug ką nori. Jie gali atšaukti reguliavimą, neperduodami sąskaitų ant grindų. Jie tai gali padaryti vykdydami vykdomuosius veiksmus ir kitas priemones. Iš esmės pažangieji savo dienotvarkę tobulina priimdami didelius teisės aktus. Jokia kita jiems prieinama priemonė, nesvarbu, ar tai būtų vykdomieji veiksmai, ar kažkas panašaus, nėra artima teisės aktų priėmimo sričiai ir galiai. Tiesiog būtina, kad mūsų vyriausybė veiktų, kad galėtų priimti įstatymus. Taip pat norėčiau pažymėti, kad didžiąją dalį žalos, kurią padarė Trumpas per savo valdžią - pirmuosius dvejus administravimo metus respublikonai Vašingtone kontroliavo trifekta. Jie kontroliavo Baltuosius rūmus, rūmus ir Senatą.

Jie paprastu balsų dauguma siekė panaikinti „Obamacare“. Norėdami tai padaryti, jie naudojo galinį bėgimą aplink filibustrą. Jie negalėjo užtikrinti daugumos balsų, kad būtų panaikintas „Obamacare“. Daug sunkiau praeiti dalykus, net ir esant daugumos ribai, nei žmonės paprastai mano. Manau, jūs tiesiog turite atkurti Senato galią perduoti reikalus. Galite tikėtis, kad dvišališkumas kyla iš to. Tikrai tikiuosi, kad pavyks. Tačiau mums tiesiog reikia turėti veikiantį Senatą ir veikiančią federalinę vyriausybę, kuri vėl galėtų įveikti iššūkius, su kuriais susiduriame, apgalvotais sprendimais.

GROSS: Taigi Joe Bidenas daugelį metų buvo senatorius, kol tapo viceprezidentu. Mitch McConnell senate buvo Senate. Kaip jie sutarė prieš Obamos prezidentavimą, kol Bidenas netapo viceprezidentu?

JENTLESONAS: Aš apibūdinčiau jų santykius kaip profesionalius, bet ne daugiau. Aš turiu galvoje, senatorius McConnell yra tarsi tik verslo tipo senatorius. Net savo konferencijoje jis neturi daug draugų. Aš nesakau, kad tai būtų šlykštu. Tai tiesiog fakto konstatavimas. Taigi jie palaikė nuoširdžius, dalykiškus ir profesionalius santykius. Tačiau neaprašyčiau to kaip ypač šilto.

GROSS: Vienas iš dalykų, kuriuos sugebėjo padaryti prezidentas Trumpas, yra panaikinti daugybę taisyklių, įskaitant Aplinkos apsaugos agentūrą, vykdant vykdomuosius veiksmus. Kai Bidenas tampa prezidentu, ar jis gali atkurti taisykles vykdydamas vykdomuosius veiksmus? O gal galite juos grąžinti tik vykdydami vykdomuosius veiksmus?

JENTLESONAS: Jis gali kai kuriuos iš jų atkurti. Yra daug svarbių dalykų, kuriuos galite padaryti vykdydami aplinkos apsaugos taisyklių vykdymo veiksmus. Taip pat daugeliu atvejų galite atšaukti atšaukimus. Taigi manau, kad teisinga sakyti, kad jis gali padaryti pakankamai, kad sugrąžintų jus net ten, kur buvome prieš prezidentą Trumpą. Ir tada yra keletas dalykų, kuriuos jis gali padaryti, kad žengtų šiek tiek toliau. Žinau, kad studentų paskolų skolų atleidimas yra didelė pokalbio tema. Tai vienas pavyzdys apie tai. Yra dalykų, kuriuos jis gali padaryti aplinkos ir klimato srityse. Tačiau paprastas dalykas yra tai, kad įstatymų priėmimas negali pakeisti. Tai tiesiog galingiausia federalinės vyriausybės priemonė. Ir jei jūs negalite pasinaudoti šia priemone, prezidentas Bidenas išeis iš pareigų, kai didžioji darbotvarkės dalis nebus įvykdyta.

Ir tada yra struktūrinės reformos, tokie dalykai kaip DC valstybingumas, kurie, mano manymu, yra esminiai dalykai - automatinė rinkėjų registracija, atkurianti daugelį disbalanso, sukėlusių chaosą ir neatstovavimo jausmą (ph), kurie pastaruoju metu iš tikrųjų suluošino mūsų demokratiją. Tokie dalykai kaip DC valstybingumas, pilietinių teisių reformos, automatinė rinkėjų registracija - tai galima padaryti tik priėmus teisės aktus. Taigi labai svarbu, kad šis įrankis būtų atkurtas.

GROSS: Jei Vašingtonas taptų valstija, Kongrese jai atstovautų du senatoriai. Tai gali šiek tiek pakeisti žaidimą. Ko reikėtų, kad DC būtų pripažintas valstybe?

JENTLESONAS: Na, manau, jis praeis pro rūmus. Taigi, jei Senatas nuspręstų sumažinti ribą, tiesiog reikia surinkti 51 balsą Senate. Jis niekada negaus 60 balsų. Manau, tai tiesiog fantazija. Taigi, kad DC taptų valstybe, turėsite reformuoti filibusterį ir sumažinti ribą iki paprastos daugumos. Ir būkime aiškūs - DC nusipelno būti valstybė. Paaiškėjo, kad nori būti valstybė. Manau, kad nesugebėjimas praėjusią savaitę greitai išsiųsti Nacionalinės gvardijos susitikti su smurtu, matėme daugybę priežasčių, kodėl šis rajonas nusipelno būti valstybe ir turėti su tuo susijusią galią.

Tai būtų tokio pat dydžio kaip Vajomingas ir maždaug tokio pat dydžio kaip kelios kitos valstijos. Jis tiesiog nusipelno tokios galios. Tai grįžta prie pagrindinio apmokestinimo be atstovavimo principo, tiesa? Ją reglamentuoja federaliniai įstatymai, ir ji nusipelno teisės ir atstovavimo padėti formuoti tuos įstatymus.

GROSS: Kokią galią D.C. būtų turėjęs, ko neturėjo sukilimo metu?

JENTLESONAS: gubernatoriai gali iškviesti nacionalinę gvardiją, o DC meras negalėjo to padaryti. Ji turėjo pasikliauti Merilandu ir Virdžinija, kad atsiųstų pagalbą. Ir manau, kad atsakymas galėjo būti greitesnis, jei DC būtų buvusi valstybė ir turėjusi daugiau galios savivaldai.

GROSS: Galiausiai, prezidentas Trumpas po kelių dienų išeis iš pareigų. Nesvarbu, kokiu keliu jis išeis iš pareigų, tikrai iki inauguracijos dienos jis paliks pareigas. Kaip manote, kiek Trumpizmo liks Respublikonų partijoje, kai Trumpas nebebus prezidentas?

JENTLESONAS: Turiu gana meškos nuomonę apie tai. Deja, manau, kad Trumpizmas čia pasilieka ir atspindi šiuolaikinę Respublikonų partiją. Manau, kad respublikonų rinkėjai per visus pastarojo ketverių metų pasipiktinimus laikėsi Trumpo į šiaurę nuo 80, 90%. Manau, kad uždraudus tam tikrus svarbius veiksmus, kad pašalintų jo įgalintojus iš šios partijos, pašalintų tuos, kurie praėjusią savaitę įgalino smurtą Kapitoliume, tai yra aiškus įrodymas, kad tokio tipo žmonės nėra laukiami jų partijoje - deja, manau, kad mes ketina pamatyti, kaip Respublikonų partija ir toliau juda Trumpistų kryptimi.

GROSS: Adam Jentleson, noriu jums labai padėkoti, kad šiandien su mumis kalbėjotės. Tikrai daug išmokau iš tavo knygos.

JENTLESONAS: Buvo taip gera būti čia, Terry. Ačiū.

GROSS: Adomas Jentlesonas yra naujos knygos „Kill Switch: The Rise Of the Modern Senate And The Crippling Of American Democracy“ autorius. Mes įrašėme savo interviu vakar ryte.

Rytoj per „FRESH AIR“ istorikas Kerri Greenidge, knygos „Black Radical“ autorius, pasakos apie William Morris (ph) Trotter, afroamerikiečių laikraščio redaktorių, kuris XX amžiuje vadovavo masiniams protestams už pilietines teises. Trotteris sulaukė nacionalinio sekimo ir metė iššūkį tokiems lyderiams kaip Bookeris T. Washingtonas, kuris atsargiau žiūrėjo į juodaodžių įgalinimą. Tikiuosi, kad prisijungsite prie mūsų.

(THELONIOUSUS MONK'O „GERAI, tau nereikia“) GARSAS

GROSS: „FRESH AIR“ vykdomasis prodiuseris yra Danny Milleris. Mūsų vyresnysis prodiuseris šiandien yra Roberta Shorrock. Mūsų techninis direktorius ir inžinierius yra Audrey Bentham. Mūsų interviu ir apžvalgas rengia ir redaguoja Amy Salit, Phyllis Myers, Sam Briger, Lauren Krenzel, Heidi Saman, Therese Madden, Ann Marie Baldonado, Thea Chaloner ir Kayla Lattimore. Mūsų asocijuotas skaitmeninės žiniasklaidos gamintojas yra Molly Seavy-Nesper. Šiandienos laidą režisavo Sethas Kelley. Aš Terry Gross.

(THELONIOUSUS MONK'O „GERAI, tau nereikia“) GARSAS

Autorių teisės ir kopija 2021 m. NPR. Visos teisės saugomos. Norėdami gauti daugiau informacijos, apsilankykite mūsų svetainės naudojimo sąlygų ir leidimų puslapiuose adresu www.npr.org.

NPR stenogramos yra sukurtos per skubų terminą „Verb8tm, Inc.“, NPR rangovas, ir pagamintos naudojant patentuotą transkripcijos procesą, sukurtą kartu su NPR. Šis tekstas gali būti ne galutinės formos ir ateityje gali būti atnaujintas arba patikslintas. Tikslumas ir prieinamumas gali skirtis. Patikimas NPR & rsquos programavimo įrašas yra garso įrašas.


Žiūrėti video įrašą: The weird rule that broke American politics